Постанова від 21.02.2011 по справі 2-а-456/11

БЕРШАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

24400 м. Бершадь Вінницької області вул. Шевченка 4,

Справа № 2-а-456/11

Категорія

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" лютого 2011 р. Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого Губка В. І.

при секретарі Ситник В. М.,

розглянувши в судовому засіданні в місті Бершадь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського р-ну Гаврилишена Валерія Михайловича про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення., суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Інспектора ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського р-ну Гаврилишена Валерія Михайловича про скасування постанови про адміністративне правопорушення. В заяві стверджує, що 06 січня 2011 року відносно нього була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення згідно якої він 02.12.2010 року о 08 год 00 хв. в м. Вінниця керував автобусом БАЗ - А 079,23 д.н.з. НОМЕР_1 з технічними несправностями, а саме з заблокованим аварійним виходом.

Вважає дану постанову неправомірною і просить її скасувати із наступних підстав:

Вищевказаний автобус перед відправкою в рейс по маршруту Бершадь- Війтівка - Вінниця пройшов передрейсовий технічний огляд, що підтверджується відміткою в дорожньому листі № 032156.

Фактично ж замок задніх дверей знаходився в технічно справному стані згідно конструктивної особливості дверних замків цієї марки автобусів.

Згідно вищевказаної постанови були порушені вимоги п. 31.4 Правил дорожнього руху, в яких нічого не вказано про заблокованість аварійних виходів.Також позивач просить поновити строк для звернення до суду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву, в якій, просить слухати справу в його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за необхідне, справу розглянути без його участі.

Дослідивши докази і давши їм належну юридичну оцінку, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає до задоволення із наступних підстав:

Із постанови серії АВ 1 № 128595 від 06.01.2011 року вбачається, що 02.12.2010 року об 08 год. по вул. Немирівське шосе, м. Вінниця позивач керував автобусом БАЗ - А 079,23 д.н.з. НОМЕР_1 та порушив вимоги п.31.4 Правил дорожнього руху.

Однак дана постанова винесена з порушенням норм КУпАП, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1.

Всупереч вимогам ст. 268 КУпАП відповідач не надав можливості мати захисника, адвоката, оскільки особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката чи іншого фахівця в галузі права.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Всупереч вимогам ст. 280 КУпАП інспектор ВДАІ не з'ясував жодної з обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, не довівши позивачеві його порушення, наклав на нього передбачене КУпАП адміністративне стягнення у вигляді 680 грн. штрафу.

Доказів того, що ОСОБА_1 мав умисел на вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП суду не надано.

Сукупність вищенаведених обставин дає суду підстави вважати, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, тому постанову про накладення на нього адміністративного стягнення слід скасувати, а справу закрити.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 17, 94, 118, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 121, 287-289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити пропущений строк для звернення до суду .

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ВДАІ з обслуговування адмінтериторії Бершадського р-ну Гаврилишена Валерія Михайловича, про поновлення строку для оскарження постанови, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - задоволити.

Скасувати постанову серії АВ1 за № 128595 від 06.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а справу закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

Попередній документ
14166724
Наступний документ
14166726
Інформація про рішення:
№ рішення: 14166725
№ справи: 2-а-456/11
Дата рішення: 21.02.2011
Дата публікації: 17.03.2011
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Бершадський районний суд Вінницької області
Категорія справи:
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (01.07.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено частково
Дата надходження: 20.04.2011
Предмет позову: про неправомірні дії пф по наданню соціальної допомоги дітям війни
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БОНДАРЕНКО АНТОН АНТОНОВИЧ
ВИЛКА СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
ГАВРИШ ЯРОСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ГОЛОВІН ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ГРИНІВ МИКОЛА АНТОНОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ДУЗІНКЕВИЧ ІВАН МИКОЛАЙОВИЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
КЛОЧКО ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
КОХНО В І
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДОРОГА ЛЕОНІД ВІКТОРОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
суддя-доповідач:
БАБІЙ ОЛЕНА МИКОЛАЇВНА
БОНДАРЕНКО АНТОН АНТОНОВИЧ
ВИЛКА СТЕПАН СТЕПАНОВИЧ
ГАВРИШ ЯРОСЛАВ МИХАЙЛОВИЧ
ГЛУШКОВА ВАЛЕНТИНА ФЕДОРІВНА
ГОЛОВІН ВІКТОР АНДРІЙОВИЧ
ДРАБ ВАСИЛЬ ІЛЛІЧ
ЗАДОРОЖНІЙ ВОЛОДИМИР ПЕТРОВИЧ
КЛОЧКО ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
КОХНО В І
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОДОРОГА ЛЕОНІД ВІКТОРОВИЧ
СКРИЦЬКИЙ ЛЕОНІД ПЕТРОВИЧ
СТАВНІЙЧУК ВОЛОДИМИР СТЕПАНОВИЧ
СТРЄЛЬНІКОВ ДМИТРО ВАСИЛЬОВИЧ
ЧОРНА ВАЛЕНТИНА ГНАТІВНА
відповідач:
Пенсійний Фонд України в Зборівському районі
Управління пенсійного фонду в Тлумацькому районі
Управління Пенсійного Фонду в Галицькому р-ні
Управління Пенсійного фонду у Крижопільському районі
Управління Пенсійного фонду у Сквирському районі Київської області
Управління пенсійного фонду України в Драбівському районі
Управління Пенсійного фонду України в Радивилівському районі
Управління Пенсійного фонду України у Погребищенському районі Вінницької області
Управління Пенсійного фонду України у Волочиському районі
управління ПФУ
Управління ПФУ в Іванівському районі
УПФ в Ульяновському районі
УПФ у Томашпільському районні
УПФУ
УПФУ в Городищенському районі
УПФУ Миколаївського району
УПФУ Тисменицькому районі
позивач:
Болгак Павліна Михайлівна
Величко Володимир Панасович
Главацький Григорій Іванович
Гоголюк Ганна Петрівна
Деркач Зоя Зосімівна
Зорвігорова Валентина Леонідівна
Калашлінська Марія Михайлівна
Кутова Ольга Андріївна
Микитин Марія Юрівна
ОСАДЧА ЄВГЕНІЯ ДАВИДІВНА
Попп Отилія Ласлівна
Прилуцький Анатолій Володимирович
Прокопчук Лариса Миколаївна
Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах держави в особі
Прокуратура Сквирського району Київської області в інтересах Павленко Євгенії Петрівни
Прокурор Крижопільського району в інтересах малолітнього Бачка Артема Олеговича
Савчук Григорій Анастасійович
Ходак Олена Михайлівна