1-193/07
г.Донецк 12 марта 2007 года
Буденновский районный суд г. Донецка в составе:
председательствующего судьи: Тимченко Е.А.,
с участием секретаря: Чеботок В.В.,
Авраменко О.А.
государственного обвинителя: Атаманова A.M.,
Шаталовой Е.А.
защитника: ОСОБА_10,
законных представителей: ОСОБА_9,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Буденновского районного суда г. Донецка уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженца гор. Донецка, гражданина Украины, русского, учащегося школы-интерната № 10, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины,-
Несовершеннолетний ОСОБА_1, 28 июля 2006 года, примерно в 00ч. 10 мин., совместно с несовершеннолетними ОСОБА_2 и ОСОБА_3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, пришли к зданию ночного клуба «Майями» (ООО «Аллегро»), расположенного по ул. 230 Стрелковой дивизии в Буденновском районе гор. Донецка, где, ОСОБА_3 и ОСОБА_2, путем повреждения окна, проникли в кабинет директора ночного клуба «Майями», а несовершеннолетний ОСОБА_1 остался возле здания ночного клуба «Майями» с целью предупреждения о возможной опасности. ОСОБА_2 и ОСОБА_3, находясь в кабинете директора ночного клуба «Майями», тайно похитили имущество, принадлежащее ОСОБА_4 а именно: пистолет ФОРТ-12Р, с семью патронами и документами на пистолет, стоимостью 1700 грн., и барсетку, стоимостью 650 грн., визитки, не представляющие материальной ценности, а также имущество, принадлежащее ОСОБА_5, а именно: пистолет Аникс А-101, стоимостью 350 грн., после чего ОСОБА_1, ОСОБА_2 и ОСОБА_3
2
с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ОСОБА_4материальный ущерб на сумму 2350 грн., а ОСОБА_5 - материальный ущерб на сумму 350 грн.
В судебном заседании в предъявленном обвинении подсудимый ОСОБА_1 виновным себя признал полностью и суду пояснил, что 28 июля 2006 года, примерно в 00ч.10 мин., он, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, пришел к ночному клубу «Майями», где они решили совершить кражу из кабинета, в котором горел свет. Взломав окно, ОСОБА_3 и ОСОБА_2 проникли внутрь клуба, а он остался стоять на улице и должен был предупредить их в случае опасности. Примерно через 10 минут ОСОБА_2 и ОСОБА_3 вылезли из окна ночного клуба и убежали, а он, в свою очередь, побежал за ними. После того, как он их догнал, то увидел у них в руках два пистолета, один из пистолетов стрелял резиновыми пулями. На следующий день они все вмести пошли на рынок «Майский», где ОСОБА_2продал пистолеты, а деньги они потратили на собственные нужды.
Кроме признательных показаний подсудимого ОСОБА_1, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 суду пояснил, что 28 июля 2006 года, примерно в 00ч.10м. он, совместно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2, пришел к ночному клубу «Майями», где они решили совершить кражу из кабинета, в окне которого горел свет. Взломав окно, он совместно с ОСОБА_2, проник в кабинет, а ОСОБА_1 остался стоять на улице и должен был предупредить их в случае опасности. Похитив из кабинета два пистолета и барсетку, они покинули помещение. Затем, примерно в 14ч.00м., они пришли к рынку «Майский» с целью продать похищенные пистолеты. Он с ОСОБА_1 остался возле рынка, а ОСОБА_2 пошел продавать пистолеты на рынок.
Согласно показаниям ОСОБА_2, данных в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ОСОБА_2 и ОСОБА_3 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 185 УК Украины, осужденного приговором Буденновского районного суда гор. Донецка от 5 января 2006 года, 28 июля 2006 года, примерно в 00ч.10 мин., он, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, пришел к ночному клубу «Майями», где они решили совершить кражу из кабинета, в котором горел свет. Взломав окно, он с ОСОБА_3 проник внутрь клуба, а ОСОБА_1 остался стоять на улице и должен был предупредить их в случае опасности. Из кабинета они похитили два пистолета и барсетку, после чего покинули здание ночного клуба. Примерно в 14ч.00. мин. он, совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_1, пришел к рынку «Майский». ОСОБА_3 и ОСОБА_1 остались стоять возле входа на рынок, а он, придя на рынок, продал пистолеты двум женщинам, которые работали на рынке, пояснив при этом, что нашел их, но где и при каких обстоятельствах, не рассказывал (л.д.104-105, 191).
Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_5, он работает администратором ночного клуба «Майями», расположенного по ул. 230 Стрелковой дивизии в гор. Донецке. Директором клуба является ОСОБА_6, однако, на время его отсутствия, обязанности директора исполняет
3
его жена - ОСОБА_427 июня 2006 года он пришел на работу и оставил принадлежащий ему пневматический пистолет «Аникс101», серийный номер НОМЕР_1, стоимостью 350 грн., в одном из ящиков письменного стола, в кабинете директора клуба. 28 июня 2006 года, примерно в 1ч.30 мин., он зашел в кабинет и обнаружил, что порядок вещей в кабинете нарушен, дверца сейфа открыта, а из ящика стола пропал принадлежащий ему пистолет(л.д.34-35,113).
Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_4 ее муж, ОСОБА_6, является соучредителем ночного клуба «Майями», расположенного по ул. 230 Стрелковой дивизии в гор. Донецке. В помещении ночного клуба он имеет свой кабинет. В отсутствие мужа она осуществляет контроль над деятельностью клуба. 28 июня 2006 года ОСОБА_5 сообщил ей о том, что из кабинета мужа, в помещении клуба, произошла кража. В кабинете была повреждена защелка окна, открыта дверца сейфа, и пропала барсетка ОСОБА_6, стоимостью 650 грн., в которой находились визитные карточки, не представляющие материальной ценности, и пистолет «Форт- 12Р», стоимостью 1700 грн. (л.д. 31-32,114).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_7, она работает реализатором в фотосалоне «Коника» на рынке «Майский» в Буденновским районе гор. Донецка. 28 июля 2006 года, примерно в 14ч.00 мин., к ней подошел парень по прозвищу «Нуля» и предложил приобрести у него пистолет, производящий выстрелы резиновыми пулями, пояснив, что данный пистолет он нашел, но где и при каких обстоятельствах, не рассказывал. Пистолет у парня она приобрела за 50 грн. (л.д.67).
Кроме того, показания свидетеля ОСОБА_7 и ОСОБА_2 подтверждаются протоколом очной ставки от 10 августа 2006 года, между ОСОБА_2 и ОСОБА_7 (л.д. 69).
Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_8, она работает реализитором на рынке «Майский», в Буденовском районе гор. Донецка. 28 июля 2006 года, приблизительно в 14ч.00 мин. к ней подошел парень по прозвищу «ОСОБА_2» и предложил приобрести пистолет, производящий выстрелы металлической дробью, пояснив, что данный пистолет он нашел, но где и при каких обстоятельствах, не рассказывал. Пистолет у парня он приобрела за 40 грн. (л.д.68).
Также показания свидетеля ОСОБА_8 и ОСОБА_2 подтверждаются протоколом очной ставки от 10 августа 2006 года, между ОСОБА_2 и ОСОБА_8(л.д. 70).
Кроме того, виновность подсудимого ОСОБА_1 доказывается и протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 9 августа 2006 года с участием ОСОБА_3 и ОСОБА_2, где последние рассказывают обстоятельства совершения ими кражи (л.д .59-60,61-62).
Согласно заключению криминалистической экспертизы № 366 от 31.08.2006 г., пистолет, серийный № НОМЕР_1, является пневматическим пистолетом фирмы «Аникс», модели А-101, калибра 4,5мм, заводского изготовления, производства Россия, и к категории огнестрельного не относится. Пистолет, серийный № НОМЕР_2, является пневматическим пистолетом модели Форт-12Р, калибра 9мм, заводского изготовления, производства Украина, и относится к категории огнестрельного оружия не летального действия, предназначен и пригоден для стрельбы патронами не
4
смертельного действия, снаряженными резиновыми или аналогичными по свойствам метательными снарядами. Конструкция пистолета № НОМЕР_2 не позволяет осуществлять выстрелы штатными патронами к боевому оружию без внесения изменения в конструкцию патронов или пистолета. Каких-либо изменений в конструкцию пистолета внесено не было.
Проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает доказанной виновность ОСОБА_1 в инкриминируемом в приговоре преступлении. Его действия органом досудебного следствия по ч. 3 ст. 185 УК Украины квалифицированы правильно, поскольку подсудимый своими умышленными действиями совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, степень негативных последствий, совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту учебы характеризуется отрицательно, состоит на учете в ГНД, в ГПНД не состоит, учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.
Обстоятельствами, согласно требованиям ст. 66 УК Украины, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_1, суд признает совершение преступления несовершеннолетним, чистосердечное раскаяние и полное признание вины.
По совокупности обстоятельств совершения преступления, его степени тяжести и данных о личности подсудимого ОСОБА_1, суд приходит к убеждению, что исправление ОСОБА_1 возможно без реального отбытия наказания, поэтому считает возможным применить в отношении него требования ст. ст.104, 76 УК Украины об освобождении от наказания с испытательным сроком, с возложением на осужденного обязанностей и контроля за его поведением.
В ходе досудебного следствия научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром УМВД Украины в Донецкой области, 10.08.2006 года была проведена дактилоскопическая экспертиза, стоимость которой составляет 211,86 грн., что подтверждается приобщенными к материалам дела счетом № 6/62 и актом выполненных работ от 14 августа 2006 года.
Кроме того, в ходе досудебного следствия, научно-исследовательским экспертно-криминалистическим центром УМВД Украины в Донецкой области, 31 августа 2006 года была проведена баллистическая экспертиза, стоимость которой составляет 188,31 грн., что подтверждается приобщенными к материалам дела счетом № 2/366 и актом выполненных работ от 31 августа 2006 г.
В соответствии со ст. 91, 92 УПК Украины, данные затраты суд относит к судебным издержкам.
Однако, в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 является несовершеннолетним, не имеет самостоятельного заработка и поэтому, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, суд считает необходимым судебные издержки отнести за счет государства.
5
Вещественное доказательство - пистолет «Форт-12Р», № НОМЕР_2, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_4 -оставить ей же.
Вещественное доказательство - пистолет «Аникс А-101», № НОМЕР_1, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_5, - оставить ему же.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 323-324 УПК Украины, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. ст. 104 , 76 УК Украины, освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течение определенного судом испытательного срока 2(два) года не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него следующие обязанности: сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_1, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Вещественное доказательство - пистолет «Форт-12Р», № НОМЕР_2 - оставить потерпевшей ОСОБА_4
Вещественное доказательство - пистолет «Аникс А-101», № НОМЕР_1 - оставить потерпевшему ОСОБА_5
Судебные издержки за проведение дактилоскопической экспертизы, стоимостью 211,86 грн., и проведение баллистической экспертизы, стоимостью 188,31 грн., - отнести за счет государства.
На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области через Буденновский районный суд гор. Донецка в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным - в тот же срок, с момента вручения копии приговора.