Справа №22-а-626/08(№ 22-а-2921/2007) Головуючий 1 інстанції: Тацій Л.В.
Категорія: 75 Доповідач: Шевцова Н.В.
15 січня 2008 року
м.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Філатова Ю.М.
Суддів Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.
за участю
секретаря Волошиної Я.В.
представника позивача: Литвиненко Н.В.
представника відповідача: Алафіна Л.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м.Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства «Харківський науково-дослідний інститут машинобудування» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2007 року по справі №2-а-1372/07
за позовом управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова
до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний інститут машинобудування»
про відшкодування виплаченої наукової пенсії
Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова звернулось до суду з позовом до Державного підприємства «Харківський науково-дослідний інститут машинобудування», в якому просило стягнути з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний інститут машинобудування» на користь держави, в особі управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова заборгованість з фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах та виплаченої ОСОБА_1, в розмірі 2227,61 грн.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2007 року позовні вимоги задоволені. Стягнуто з Державного підприємства «Харківський науково-дослідний інститут машинобудування» на користь держави в особі управління Пенсійного фонду України
в Ленінському районі м. Харкова суму заборгованості з фінансування різниці
між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України «Про наукову та науково -
технічну діяльність», і сумою пенсії, обчисленою на загальних підставах та виплаченої ОСОБА_1, в розмірі 2227,61 грн.
Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати .
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, зазначає, що судом першої інстанції не враховано положення п. 5 ст. 24 Закону України «Про наукову та наукову - технічну діяльність», ст.1, ч.6 ст.24 Закону України «Про систему оподаткування» .
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що Державне підприємство «Харківський науково-дослідний інститут машинобудування» зареєстровано як юридична особа, відповідно до копії довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 5-9)
Відповідно до довідки № 27 від 19.07.04 ОСОБА_1 працював у Державному підприємстві «Харківський науково-дослідний інститут машинобудування» з 02.09.1974 р. по 13.11.1996 р. (а.с. 16-17). Розпорядженням Ленінського РУПФ № 152845 від 27.06.2006 року ОСОБА_1 була призначена пенсія, як науковому працівнику (а.с. 12)
Суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність» не містять положень, які передбачають підстави звільнення підприємства від обов'язку відшкодовувати Пенсійному фонду України різниці між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» держава встановлює для наукових (науково-педагогічних) працівників, які мають необхідний стаж наукової роботи, пенсії на рівні, що забезпечує престижність наукової праці та стимулює систематичне оновлення наукових кадрів.
Відповідно до ч. 8 ст. 24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» різниця між сумою пенсії, призначеної за цим Законом, та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників інших державних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації - за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів, а також коштів державного бюджету в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п. 2 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних не бюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІП-ІV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24.03.2004 року (далі Порядку), за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.
Згідно з п. 5 Порядку розмір витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії; рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІV рівнів акредитації визначається у розрахунку на рік органами Пенсійного фонду до 20 січня поточного року та протягом 10 днів з дня призначення пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", про що відповідному підприємству, установі, організації або закладу відразу надсилається повідомлення.
Управлінням Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Харкова було направлено відповідачу повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, за липень-грудень 2006 року (а.с. 25), січень-лютий 2007 року (а.с. 29), березень 2007 року (а.с. 31), квітень 2007 року (а.с. 27), травень 2007 року (ах. 87), червень 2007 року (а.с. 32). Вказані повідомлення бути отримані відповідачем, про що свідчать копії повідомлень про вручення поштових відправлень за 2006 рік (а.с 75-82), а також за 2007 рік від 19 лютого 2007 року (а.с. 24), 15 березня 2007 року (а.с. 28), 16 квітня 2007 року (а.с. 30), 17 травня 2007 року (а.с. 26) Відповідачем до цього часу вказані в повідомленнях суми до управління Пенсійного фонду не сплачені. Посилання представника відповідача на недопустимість підтвердження надіслання повідомлення про суму витрат на виплату пенсій, що становлять різницю між розміром пенсій, призначених згідно з Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів шляхом надання копій поштових повідомлень про вручення поштових відправлень не може бути взяте до уваги судом, оскільки відповідачем ні в судовому засіданні, ні в письмових запереченнях не заперечується сам факт отримання вказаних повідомлень про суму витрат на виплату пенсій. Крім того, згідно із ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України, та законами України. Направляючи на адресу відповідача вищезазначені повідомлення, встановленого зразку, позивач - Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, діяло в межах повноважень, які йому надані Законом України "Про наукову та науково-технічну діяльність та "Порядком фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 року.
Посилання відповідача на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення по справі норм матеріального та процесуального права є не обґрунтованим, оскільки Закон України «Про наукову і науково-технічну діяльність» не пов'язує обов'язок підприємства фінансувати різницю між сумою пенсії, призначеної за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник із отриманим підприємством прибутком.
Крім того, колегія суддів зазначає, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами по справі регулюється не Законом України «Про систему оподаткування», на який посилається відповідач у своєї апеляційній скарзі, а Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність», норми якого до спірних правовідносин правильно застосовано судом першої інстанції.
Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державного підприємства «Харківський науково-дослідний інститут машинобудування»- залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 21.09.2007 року по справі №2-а-1372/07-без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов
Судді: (підпис) Н.В. Шевцова
(підпис) Н.С.Водолажська
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В.Шевцова