Справа №22-а-547/08 (№ 22-а-2790/2007) Головуючий 1 інстанції: Сілантьєва Е.Є.
Категорія: 41 Доповідач: Шевцова Н.В.
24 січня 2008 року
м.Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
Головуючого судді - Філатова Ю.М.
Суддів Шевцової Н.В., Водолажської Н.С.
за участю
секретаря Волошиної Я.В.
представника позивача: ОСОБА_1.
представника відповідача: Буденьова К.О.
представників третьої особи: Вірьовкін О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду в м. Харкові адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2007 року по справі №2-а-37/2007
за позовом ОСОБА_1
до Управління Пенсійного Фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова
3-я особа - Закрите акціонерне товариство «Південкабель"
про визнання нечинним та скасування рішення,-
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України у Фрунзенському районі м. Харкова, в якому просив скасувати рішення відповідача від 13.04.2006 року відносно відмови у призначенні пільговій пенсії та зобов'язати призначити йому пільгову пенсію за віком по списку № 2 з 28.03.2006 року.
Постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 08.08.2007 року в задоволені позову відмовлено.
Позивач не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. При цьому, зазначає, що судом першої інстанції не враховано ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та списку №2 виробництв, робіт професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію на пільгових умовах, затверджених Постановою Кабінету Міністрів СРСР №10 від 26.01.1991 року.
Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивач працював на Харківському кабельному заводі «Південкабель" з 29 квітня 1972 року по 30 листопада 1993 року. З 18 жовтня 1972 року по 2 лютого 1982 року обпресувальником кабелів та проводів пластикатами та гумою у гарячому стані.
Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що оскаржуване рішення було прийнято відповідно статті 58 Конституції України про незворотність дії закону та іншого нормативно-правового акту у часі відповідно до її офіційного тлумачення, даного у рішенні Конституційного суду України від 05.04.2001 року № 3-рп.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з наступних підстав.
На час роботи позивача обпресувальником кабелів та проводів пластикатами та гумою у гарячому стані, вказана посада не була передбачена діючим на той період Списком № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота у яких дає право на отримання державної пенсії на пільгових умовах та пільгових розмірах, який був затверджений постановою Кабінету Міністрів УСРСР № 1173 від 22.08.1956 року.
Вказана професія була передбачена у 1991 році на підставі Постанови КМ СРСР від 26.01.1991 року.
Відповідно до положення статті 58 Конституції України про незворотність дії закону та іншого нормативно-правового акту у часі відповідно до її офіційного тлумачення, даного у рішенні Конституційного суду України від 05.04.2001 року № 3-рп, полягає в тому, що дія закону та іншого нормативно-правового акту не поширюється на ті правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або нормативно-правовим актом.
Крім цього, Порядком застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383 передбачено, що при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. Відповідно до додатку № 2 цього Порядку якщо у період роботи працівника на певних посадах застосовувався «Список № 2 виробництв, цехів, професій та посад, робота у яких дає право на отримання державної пенсії на пільгових умовах та пільгових розмірах", який був затверджений постановою Кабінету Міністрів УСРСР № 1173 від 22.08.1956 року, яким зазначена професія не була передбачена, цей період роботи до пільгового стажу не зараховується, відповідно права на пенсію за віком на пільгових умовах згідно із статтею 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення" працівник не має.
Таким чином, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 160, 195, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий (підпис) Ю.М.Філатов
Судді: (підпис) Н.В. Шевцова
(підпис) Н.С.Водолажська
Суддя
Харківського апеляційного
адміністративного суду Н.В.Шевцова