Справа 22-а-1680/2007 Головуючий 1 інстанції - Данилова М.В.
Категорія - 23 Доповідач - Сіренко О.І.
13 листопада 2007 року Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду в складі :
Головуючого - судді Сіренко О.І.
Суддів Григорова А.М.
Мельникової Л.В.
За участю секретаря Блажко М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення відповідача № 0000821702/0 від 17.05.2007р.,
25 травня 2007 року позивач СПД ФО ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення відповідача від 17.05.2007 № 0000821702/0.
Представник відповідача ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова позов не визнав, посилаючись на правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення.
20 червня 2007 року постановою Харківського окружного адміністративного суду в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_1до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення-рішення ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова № 0000821702/0 від 17.05.2007р. відмовлено.
В апеляційній скарзі СПД ФО ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції.
В запереченнях на апеляційну скаргу ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова просить постанову суду залишити без змін.
Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав :
Судом встановлено, що на підставі направлення від 17 квітня 2007 року № 279 Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова, згідно з ч.11 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4.12.1990 р. № 509 - Х11 ( із змінами та доповненнями) та відповідно до плану - графіку проведення документальних перевірок суб»єктів господарювання на 11 квартал 2007 року було проведено планову виїзну документальну перевірку фінансово - господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.
За результатами перевірки було складено акт перевірки від 7 травня 2007 року № 623/17 - 2653117455 яким встановлено заниження обсягу продажу в серпні 2006 р. на суму 22 000.00 грн., яке виникло у зв»язку з тим, що СПД ФО ОСОБА_1 при визначенні податкового зобов»язання не було включено до обсягу продажу операції з продажу товарів у повному обсязі. А саме, на розрахунковий рахунок СПД ФО ОСОБА_1 1.08.2006 р. надійшли кошти у сумі 22 000.00 грн. від ТОВ «Зелені лінії України» як оплата товарів (робіт, послуг». Внаслідок цього, перевіркою збільшено податкове зобов»язання серпня 2006 року на суму заниження, тобто на 3667,00 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 17 травня 2007 року № 0000821702/0, згідно з яким нараховано суму податкового зобов»язання з податку на додану вартість у розмірі 5500,50 грн., у тому числі : основний платіж у розмірі 3667.00 грн. та штрафні (фінансові) санкції у розмірі 1833.50 грн.
Відмовляючи в позові СПД ФО ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що позивачем неправомірно не було включено до обсягу продажу операції з продажу товарів в серпні 2006 року на суму 22 000.00 грн. Тому відповідачем - ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова правомірно прийнято податкове повідомлення - рішення № 0000821702/0 від 17 травня 2007 року.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає вимогам діючого законодавства.
В ст.67 Конституції України встановлено: «Кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом».
Відповідно до п.7.3.1., п. 7.3. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше.
- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку... ".
Позивачем 31 липня 2007 року було відвантажено ТОВ » Зелені лінії України» товар - сухе молоко .
01.08.2006р. на розрахунковий рахунок ФО-П надійшли кошти у сумі 22 000,00 грн., які необхідно було включити до податкового зобов'язання серпня 2006 року, тому що у відповідності з п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03 квітня 1997 року датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше.
ФО-П ОСОБА_1зареєстрований платником ПДВ 01.08.2006 (свідоцтво № 82078901 видане ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова), тобто з цієї дати на ФО-П ОСОБА_1 поширюється дія Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР, зокрема і п.п.7.3.1 п.7.3 ст.7 цього Закону.
При перевірці визначення податкових зобов'язань за період, що перевірявся,
встановлено заниження податкових зобов'язань за серпень 2006 року на суму 3 667,00 грн.
Заниження виникло за рахунок того, що ФО-П при визначенні податкового зобов'язання
не було включено до податкового зобов'язання операції з продажу товарів у повному
обсязі. А саме, 01.08.2006 року на розрахунковий рахунок ФО-П ОСОБА_1 надійшли
кошти у сумі 22 000,00 грн., які необхідно було включити до податкового зобов'язання
серпня 2006 року.
Тим самим, порушено підпункт 7.3.1 п.7.3. ст.7 та 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України
"Про податок на додану вартість" від 03.04.97. № 168//97 - ВР.
Доводи позивача в апеляційній скарзі з посиланням на лист Державної податкової адміністрації України від 30.05.2005р. № 10517/7/15-1217, який дає роз'яснення щодо порядку переходу зі спрощеної системи оподаткування за ставкою єдиного податку 10 відсотків на ставку єдиного податку 6 відсотків, регулює зазначені правовідносини щодо юридичних осіб, оскільки позивач зареєстрований як фізична особа - підприємець і дія зазначеного листа на нього не поширюється.
Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права при повному та всебічному з»ясуванні обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду.
Керуючись ст..ст. 195, 196, п.1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів ,-
Апеляційну скаргу суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20 червня 2007 року по справі за адміністративним позовом суб»єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі міста Харкова про визнання протиправним та нечинним податкового повідомлення відповідача № 0000821702/0 від 17.05.2007р., - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 19 листопада 2007 року.
Головуючий підпис Сіренко О.І.
Судді підпис Григоров А.М.
підпис Мельнікова Л.В.
ВІРНО: СУДДЯ: