Справа №1-12\2008 року
29 січня 2008 року Снігурівський районний суд Миколаївської області
у складі : головуючого - судді Кішковська З.А.,
при секретарі - Забаровській С.А., Короткій Л.А.,
за участю прокурора - Гамера Н.В., Дяченко Д.О.,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, азербайджанця, громадянина України, з середньою освітою, не військовозобов»язаного, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку, працюючого такелажником ВАТ «Херсонський суднобудівний завод», раніше не судимого,
31 жовтня 2007 року близько 12 години 30 хвилин в м.Снігурівка на вул. Суворова ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, після вчинення дрібного хуліганства, при затриманні працівниками міліції, відмовився виконувати законні вимоги на припинення протиправних дій та сісти у службовий автомобіль, при цьому висловлювався нецензурною лайкою та чинив опір, хапаючи дільничого інспектора міліції Снігурівського РВ УМВС ОСОБА_3 за форменний одяг, в результаті чого він був пошкоджений. Знаходячись в салоні службового міліцейського автомобіля ОСОБА_2 вчинив активний опір - вдаривши сумкою для паперів ДІМ ОСОБА_3 в область голови та нанісши йому ж два удари кулаком в обличчя, чим спричинив тілесні ушкодження у вигляді рани на слизистій нижньої губи, синця на обличчі, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень. Надалі опір ОСОБА_2 було припинено діями присутніх працівників міліції.
Вчинення винних дій підтверджується показаннями самого підсудного про те, що перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, безпідставно вчинив бійку на зупинці маршрутного таксі з одним із водіїв 31 жовтня 2007 року в м.Снігурівка, а при затриманні працівниками міліції з приводу вище вказаного, чинив останнім опір, не погоджуючись слідувати до райвідділку міліції. Вдарив дільничого інспектора ОСОБА_3 сумкою по голові та двічі кулаком в обличчя. ОСОБА_2 запевнив суд, що у вчиненому щиро розкаюється, і просить звільнити його від кримінальної відповідальності з передачею на поруки трудового колективу згідно заявленого клопотання.
Дослідивши матеріали кримінальної справи, заслухавши адвоката, яка просила про задоволення клопотання, думку прокурора, вважавшої, що ОСОБА_2 може бути звільнений від кримінальної відповідальності на підставі ст. 47 КК України, та обговоривши клопотання трудового колективу ВАТ «Херсонський суднобудівний завод», суд вважає, що дії ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України, та він може бути звільнений від кримінальної відповідальності з передачею на поруки вище названому трудовому колективу зі слідуючих підстав.
З представлених у кримінальній справі характеристик видно, що ОСОБА_2 як за місцем проживання так і по місцю роботи зарекомендував себе з позитивного боку, не допускає порушень громадського порядку та трудової дисципліни. Також позитивно його відрекомендував допитаний свідком ОСОБА_4 як такого, що відповідально ставиться до виконання поставлених завдань, має повагу в колективі.
З обставин справи вбачається, що ОСОБА_2 вчинено злочин середньої тяжкості, він визнав себе винним у скоєнні злочину, щиро розкаявся.
До суду надійшло клопотання трудового колективу ВАТ «Херсонський суднобудівний завод» про передачу ОСОБА_2 на поруки для перевиховання та виправлення.
Суд вважає, що ОСОБА_2 може бути виправлений мірами громадського впливу.
Керуючись ст.10 КПК України, ст.47 КК України, суд, -
Звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 за обвинуваченням в скоєнні злочину, передбаченого ст.ст.342 ч.2, 345 ч.2 КК України з передачею на поруки трудовому колективу ВАТ «Херсонський суднобудівний завод».
Міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 підписку про невиїзд - скасувати.
Провадження по кримінальній справі закрити.
На постанову може бути подано апеляцію протягом 7-ми діб з моменту її проголошення.