Ухвала від 16.03.2011 по справі 2-958/11

Печерський районний суд міста Києва

Справа № 2-958/11

УХВАЛА

16.03.2011 Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого Ільєва Т. Г.

при секретарі Сливка А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву позивача про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми позики,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена справа. Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення суми позики у розмірі 510 466,30 грн.

Також, позивач звернувся до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно відповідача, а саме: на чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1; автомобіль марки «Мерседес», 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1; автомобіль марки «Ніссан», 2005 року випуску, д/н НОМЕР_2.

В судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, просила її задовольнити.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Разом з тим, суд надходить, що подана позивачем заява про забезпечення позову є необґрунтованою, оскільки на момент вирішення заяви судом в матеріалах справи відсутні дані щодо належності на праві власності відповідачу та оціночної вартості об'єктів майна, на які позивач просить накласти арешт в порядку забезпечення даного позову.

Також, з викладених у заяві обставин та наявних в матеріалах справи даних, суд не вбачає можливим зробити висновок, що невжиття обраного позивачем виду забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»ст. ст.153, 168, 210, 293 ЦПК України , суд , -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення позову за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Інтербудінвест» до ОСОБА_1 про стягнення суми позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т. Г. Ільєва