Справа № 3-989/11
28 лютого 2011 року cуддя Печерського районного суду Козлов Р. Ю. , розглянувши матеріали, які надійшли з Печерського РУГУ МВС України в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, що праціє головним бухгалтером ПРАТ «Автокапітал», проживає за адресою: АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 02.02.2011 року № 26-06-74/63 головний бухгалтер ПРАТ «Автокапітал»ОСОБА_1, в порушення вимог ч. 3 ст. 115 КЗпП України не вжила заходів щодо виплати працівникам вищевказаного підприємства заробітної плати у встановлені строки, а також допустила незаконне відрахування коштів із заробітної плати працівників.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Вивчивши матеріали зазначеної адміністративної справи, заслухавши думку особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, її представника, суд дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу керівника ПРАТ «Автокапітал»із заробітної плати працівників здійснюється відрахування перевищення ліміту вартості послуг мобільного зв'язку при користуванні службовими телефонами.
Відповідно до п.1 ч.2 ст. 127 КЗпП України, відрахування із заробітної плати працівників для покриття їх заборгованості підприємству, установі і організації, де вони працюють, можуть провадитись за наказом (розпорядженням) власника або уповноваженого ним органу на господарські потреби, якщо працівник не оспорює підстав і розміру відрахування.
Оскільки в судовому засіданні було надано копію відповідного наказу керівника підприємства та заяви працівників, згідно яких вони не заперечують проти таких відрахувань, державний інспектор праці дійшов помилкового висновку про порушення ОСОБА_1 вищенаведених положень КЗпП України.
Також протокол містить посилання на порушення ОСОБА_1 передбаченого ст. 115 КЗпП України триденного строку виплати заробітної плати за весь час щорічної відпустки двом працівниками товариства. Проте, як вбачається з наданих суду матеріалів та письмових пояснень вказаних працівників -ОСОБА_2 та ОСОБА_3, заяви про відпустку були подані ними фактично за один робочий день до початку відпустки, а відтак суд не вбачає провини ОСОБА_1, як головного бухгалтера ПРАТ «Автокапітал», в порушенні вищезазначеного триденного строку, що , у свою чергу, виключає можливість притягнення вказаної особи до адміністративної відповідальності.
Таким чином, надані суду матеріали не містять доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП серед обставин, які виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, є відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 п.1 КУпАП,
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його законним представником або на неї може бути внесено протест прокурора, протягом 10 днів з дня винесення постанови і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту.
Апеляційна скарга, протест прокурора подається до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя