91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
02.03.11 Справа № 21/4пд/2011
За позовною заявою
позивача - Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”,
м. Павлоград Дніпропетровської області,
до відповідача - Державного відкритого акціонерного товариства “Трест
Стахановвуглебуд”, м. Стаханов Луганської області,
про припинення правовідносин, визначених претензією №14/250 від 14.05.2002, і визнання претензії №14/250 від 14.05.2002 такою, що не підлягає виконанню,
суддя Кривохижа Т.Г.,
при секретарі судового засідання Кривошеєві А.В.,
представники сторін:
від позивача:
- Скиба О.С., довіреність № б/н від 28.12.2010, ВАТ "Павлоградвугілля";
від відповідача:
- не прибув,
розглянувши матеріали справи,
встановив
- Сутність спору: позивачем заявлені вимоги про припинення правовідносин, визначених претензією № 14/250 від 14.05.2002, і визнання претензії № 14/250 від 14.05.2002 такою, що не підлягає виконанню, яка знаходиться на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за виконавчим провадженням № 02/14220 від 20.06.2005, в той час, як 11.01.2005 господарським судом Дніпропетровської області було порушено провадження у справі № Б26/7/05 про банкрутство боржника -позивача за цим позовом; 24.09.2005 в офіційному друкованому органі Верховної Ради України -газеті “Голос України”по справі було опубліковане газетне оголошення з метою виявлення кола кредиторів; за ухвалою від 31.07.2006 № Б/26/7/05 господарським судом Дніпропетровської області був затверджений реєстр вимог кредиторів, до складу якого відповідач за цим позовом, як конкурсний кредитор, не ввійшов, тобто грошові вимоги згідно із ч. 1 ст. 14 Закону до боржника по справі про банкрутство не заявляв; за ухвалою від 27.09.2006 № Б/26/705 суд затвердив мирову угоду і провадження у справі припинив; тому, керуючись ч. 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», позивач вважає, що здійснення дій щодо примусового виконання претензії порушує його права як боржника у зобов'язанні, і звертається до суду за захистом свого немайнового/майнового права чи інтересу за ч. 1 ст. 16 ЦК України і відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 16 ЦК України визначає одним із засобів захисту цивільного права, зокрема, припинення зобов'язання за претензією;
- сторони своєчасно та належним чином повідомлені судом про час та місце проведення цього судового засідання (ухвала суду від 17.02.2011 № 21/4пд/2011);
- клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу від присутнього не надходило;
- відповідач не скористався своїм процесуальним правом, бо участі свого представника у судових засіданнях не забезпечив, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав, хоча був належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, про що свідчать наявні у справі матеріали, в тому числі повідомлення від 10.01.2011 № 166 про вручення рекомендованого поштового відправлення з ухвалою суду його уповноваженій особі Коротких 17.01.2011 (а.с. 90);
- позовна заява розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали, додані до позовної заяви та додатково отримані, заслухавши пояснення та доводи представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, суд -
21.08.2003 Відділом державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції Дніпропетровської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ДВАТ «ш. Тернівська»ДХК «Павлоградвугілля»на користь ДВАТ «Трест Стахановвуглебуд» 621254 грн. 91 коп. боргу. Виконавче провадження відкрито на підставі претензії ДВАТ «Трест Стахановвуглебуд»№ 14-250 від 14.05.2002 на суму 621254 грн. 91 коп. боргу.
07.04.2005 Тернівським міським судом Дніпропетровської області здійснено заміну боржника у виконавчому провадженні на правонаступника - ВАТ «Павлоградвугілля», м. Павлоград Дніпропетровської області.
20.06.2005 Відділом державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області відкрито виконавче провадження з примусового виконання претензії ДВАТ «Трест Стахановвуглебуд»№ 14-250 від 14.05.2002 на суму 621254 грн. 91 коп. боргу. Постановою від 14.06.2005 виконавче провадження зупинено.
11.01.2005 господарським судом Дніпропетровської області відносно ВАТ «Павлоградвугілля»порушено провадження в справі про банкрутство № Б26/7/05. Оголошення про порушення провадження у справі опубліковане 24.09.2005 в газеті «Голос України». Тобто, оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство опубліковане вже після здійснення заміни сторони у виконавчому провадженні (07.04.2005).
Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу від 31.07.2006 у справі № Б/26/7/05 про затвердження реєстру вимог кредиторів, за яким відповідач відсутній.
Позивачем подано позов, за яким він просить суд припинити правовідносини, визначені претензією № 14/250 від 14.05.2002, та визнати претензію № 14/250 від 14.05.2002, яка знаходиться на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області за виконавчим провадженням № 02/14220 від 20.06.2005., такою, що не підлягає виконанню.
Відповідач відзиву на позовну заяву не надав.
Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи присутньої сторони суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позову, з огляду на наступні обставини.
Відповідно до ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду заяву з грошовими вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Вимоги ДВАТ «Трест Стахановвуглебуд»до ВАТ «Павлоградвугілля»виникли до порушення провадження у справі про банкрутство тому відповідно до приписів ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ДВАТ «Трест Стахановвуглебуд» є конкурсним кредитором ВАТ «Павлоградвугілля», відповідно на нього поширюються вимоги ч. І ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Частина 2 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»встановлює, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі - вважаються погашеними.
Приймаючи до уваги те, що вимоги ДВАТ «Трест Стахановвуглебуд»до ВАТ «Павлоградвугілля»не були заявлені в порядку, визначеному ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», до них застосовуються правові наслідки, передбачені ч.2 ст. 14 вказаного Закону.
З огляду на наведене вище, вимога позивача про визнання претензії № 14-250 від 14.05.2002 такою, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У задоволенні позовної вимоги про визнання правовідносин між ДВАТ «Трест Стахановвуглебуд»та ВАТ «Павлоградвугілля»за згаданою претензією такими, що припинилися, слід відмовити через її необґрунтованість, бо заявлений позов у цій частині не відповідає встановленим законом способам захисту прав.
З огляду на часткове задоволення позову, відповідно до ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача, а саме: державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн., решту -на позивача.
У судовому засіданні оголошено тільки вступна та резолютивна частини рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Визнати претензію № 14/250 від 14.05.2002 Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Стахановвуглебуд”, м. Стаханов Луганської області, про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області, заборгованості в сумі 621 254, 91 грн. такою, що не підлягає виконанню.
3. У задоволенні вимоги про визнання правовідносин між ДВАТ «Трест Стахановвуглебуд» та ВАТ «Павлоградвугілля»за претензію № 14/250 від 14.05.2002 такими, що припинилися, відмовити.
4. Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства “Трест Стахановвуглебуд”, м. Стаханов Луганської області, вул. Дзержинського, 14, ідентифікаційний код 00181119, на користь Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугілля”, м. Павлоград Дніпропетровської області, вул. Леніна, 76, ідентифікаційний код 00178353, державне мито у сумі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.
Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Дата підписання рішення -
10.03.2011 року
Суддя Т.Г. Кривохижа