83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
10.03.11 р. Справа № 40/141
Господарський суд Донецької області у складі судді Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Данилкіной П.М.
Розглянув матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, м. Маріуполь
до відповідача фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м.Маріуполь
за участю органу виконання відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Маріуполі, м.Маріуполь
про стягнення 29 790 грн. 60 коп.
за участю:
учасників виконавчого провадження:
від стягувача: Нероденко Є.Г. - юрисконсульт
від боржника: ОСОБА_2 - за довіреністю
від органу виконання: Близнюк О.М. - державний виконавець
Суть питання: Стягувач у справі - товариство з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” звернувся до господарського суду зі скаргою у порядку ст. 121-2 ГПК України на бездіяльність державного виконавця з вимогами про:
· стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50 000 грн.;
· притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти правосуддя, за зловживання владою, яка передбачена ч. 2 ст. 364, ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України робітників Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Маріуполі Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відмову виконати рішення господарського Донецької області по справі №40/141 від 21.11.08р. та ухвали господарського суду Донецької області від 19.11.09р. по справі №40/141;
· відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
· стягнення з боржника основного боргу в сумі 32 892 грн. 92 коп., інфляційних за період з серпня 2008р. по січень 2011р. в сумі 10 032 грн. 25 коп., 10,25 відсотків річних з простроченої суми за період з листопада 2008р. по січень 2011р. в сумі 8 091 грн. 65 коп.
· відновлення пропущеного строку для подачі скарги на бездіяльність державної виконавчої служби;
· визнання дії, робітників Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Маріуполі в Донецькій області, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відмову виконати рішення господарського Донецької області по справі №40/141 від 21.11.08р. та ухвали господарського суду Донецької області від 19.11.09р. по справі №40/141 незаконними;
· зобов'язання робітників Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Маріуполі в Донецькій області, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати рішення господарського Донецької області по справі №40/141 від 21.11.08р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.09р. по справі №40/141.
До прийняття ухвали по результатам розгляду скарги, заявник неодноразово уточнював свої вимоги, та остаточно просить:
· відновити пропущений строк для подачі скарги на бездіяльність державної виконавчої служби;
· визнати дії, робітників Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Маріуполі в Донецькій області, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відмову виконати рішення господарського Донецької області по справі №40/141 від 21.11.08р. та ухвали господарського суду Донецької області від 19.11.09р. по справі №40/141 незаконними;
· зобов'язати робітників Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Маріуполі в Донецькій області, зокрема ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виконати рішення господарського Донецької області по справі №40/141 від 21.11.08р. та ухвалу господарського суду Донецької області від 19.11.09р. по справі №40/141.
Судом прийнято до увагою що справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби розглядаються загальними та адміністративними судами за законом, господарськими судами - справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби згідно вимог статті 121-2 ГПК України - за участю відповідного органу цієї служби. (стаття 3 Закону України „ Про державну виконавчу службу”. Тому, в даній справі оскарженню підлягає саме дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби.
Стягувач по справі № 40/141 просить суд поновити термін для подачі скарги.
Скарга на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подано стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Обставини, які свідчать про поважність причин пропуску процесуального строку, встановлюються судом за загальними правилами доказування, визначеними процесуальним законом.
Встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК України строк для подання скарги заявником є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску.
Суд вважає за необхідне визнати причину поважною у зв'язку з чим відновити строк на подання скарги на бездіяльність органів державної виконавчої служби, на підставі того, що останнім були порушені строки на вчинення виконавчих дії передбачені статтею 25 Закону України «Про виконавче провадження». Тобто скаржник був позбавлений можливості своєчасно вчинити процесуальні дії, щодо звернення до суду зі скаргою, оскільки державною виконавчою службою було порушено приписи закону, а саме тривалості виконавчого провадження (добровільного або примусового виконання наказу), не повідомлення про винесення документів та не своєчасність надіслання їх на адресу сторін виконавчого провадження. Зазначені обставини є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони.
Державна виконавча служба у письмових поясненнях зазначає, що при примусовому виконані наказу №40/141 від 24.11.08р. здійснено всі виконавчі дії, направлені на виконання рішення та не було порушено прав та інтересів сторін у виконавчому проваджені. Безпосередньо в судовому засіданні представник органу державної виконавчої служби усно підтвердив, що під час проведення виконавчих дії було порушено строки передбачені Законом України „Про виконавче провадження”, про що відображено у протоколі судового засідання від 10.03.11р.
Боржник вважає скаргу необґрунтованою, а також звернувся до суду з клопотанням, на підставі ст.79 ГПК України, про зупинення провадження по скарзі до розгляду господарським судом Донецької області позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” про визнання розписок як платежів по орендній платі за оренду приміщення по вул.Лепорського,7, м. Маріуполь.
У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі розділу XI ГПК України, у якому вміщено статтю 79 цього Кодексу.
Отже, стаття 79 ГПК України, яка передбачає зупинення провадження у справі та його поновлення, застосовується у розгляді згаданих скарг на загальних підставах.
Натомість, відповідно до частини першої статті 79 ГПК України суд зупиняє провадження щодо розгляду скарги виходячи із наступного, зокрема:
· зупинення провадження щодо розгляду скарги - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких не відомо, коли вони можуть бути усунені;
· неможливість розгляду даної справи до розгляду скарги та вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.
· наявність вищевикладених обставин перешкоджає, не надає можливість суду встановити дійсні порушення майнових прав учасників судового процесу, в тому числі правомірність проведення між сторонами господарських операцій за спірним контрактом тощо.
Втім, представник боржника не довів настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу та розгляду скарги по суті, а саме - неможливості розгляду скарги на бездіяльність державної виконавчої служби до розгляду господарським судом Донецької області позову фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” про визнання розписок як платежів по орендній платі.
Як встановлено судом, розгляд господарським судом зазначеного позову боржника не перешкоджає розгляду скарги на бездіяльність органів державної виконавчої служби, оскільки на даний час провадження по справі №40/141, щодо стягнення з боржника заборгованості з орендної плати в сумі 29 790 грн. 60 коп. є закінченим. Крім того, відповідно до приписів статей 112, 113 ГПК України боржник у справі має право звернутись до господарського суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, боржником не надано доказів звернення з позовом з якими законодавець пов'язує виникнення правовідносин між боржником та судом. У зв'язку з чим суд відмовляє у задоволені клопотання боржника у справі про зупинення провадження по скарзі.
Розглянувши скаргу, мотиви її обґрунтування, вислухавши доводи представника стягувача, заперечення представників боржника та державної виконавчої служби, суд встановив:
Рішенням господарського суду від 06.11.08р. у справі №40/141 були задоволенні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останньої боргу з орендної платив сумі 132 грн., інфляційних в сумі 265 грн. 32 коп., пені в сумі 174 грн. 72 коп. за прострочення внесення орендних платежів, та неустойки в сумі 31 748 грн. за прострочення повернення майна, у зв'язку з чим було видано наказ.
Наказ був пред'явлений на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції у Донецької області, надалі - державна виконавча служба.
Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження державною виконавчою службою їх винесено постанову від 11.12. 08р. про відкриття провадження у справі №40/141 щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області.
Згідно вказаної постанови боржнику було пропоноване до 18.12.08р. добровільно виконати рішення господарського суду Донецької області від 06.11.08р. Крім того, державною виконавчою службою 24.03.09р. було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони та його відчуження.
Ухвалою господарського суду від 19.11.09р. було визнано дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції у Донецької області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №40/141 від 24.11.08р. неправомірними та зобов'язано Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції у Донецької області примусово виконати наказ від 24.11.08р. у справі №40/141 та рішення місцевого господарського суду Донецької області у справі № 40/141 від 06.11.08р. згідно вимог Закону.
Державним виконавцем було здійснено вихід за адресою боржника у справі, про що свідчать акти від 21.07.10р., 13.09.10р., 28.10.10р., 03.12.10р., згідно яких було встановлено, що вдома нікого не має та залишено виклик до відділу державної виконавчої служби. На виклик боржник не з'явився.
3 лютого 2010р. державною виконавчою службою зроблено подання до Жовтневого районного суду м. Маріуполь Донецької області про визнання частки майна боржника та виділення його в натурі для звернення стягнення. Надалі ніякі дії з примусового виконання рішення виконавчою службою не проводились.
Заявник скарги вважає дії державної виконавчої служби незаконними, мотивуя свої доводи наступними обставинами:
· з моменту винесення ухвали господарського суду від 19.11.09р. про задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Прок Трейд» на бездіяльність державної виконавчої служби фактично не були прийняті заходи щодо примусового виконання наказу господарського суду по даній справі;
· у державної виконавчої служби відсутні правові підстави для невиконання наказу господарського суду, який відповідно до вимог статті 3 Закону України „ Про виконавче провадження”, надалі Закон, є виконавчим документом;
· відповідно до вимог Закону державний виконавець повинен здійснити всі необхідні заходи щодо добровільного та примусового виконання боржником наказу та рішення суду;
· на підставі статті 5 Закону державний виконавець не вжив необхідних заходів щодо добровільного та примусового виконання боржником наказу та рішення суду. Своєчасно та повно не вчинив виконавчі дії на підставі вимог Закону.
Надавши правову оцінку діям учасників виконавчого провадження, дослідивши її фактичні обставини, пов'язані зі виконанням рішення, вислухавши доводи стягувача та заперечення боржника, державної виконавчої служби, суд зазначає що доводи викладені у скарзі є правомірними, виходячи із наступного:
Законодавець визначає такі поняття як: дії та бездіяльність державної виконавчої служби, які обов'язково пов'язані з протиправною поведінкою. А саме, під діями слід розуміти - повноваження будь-якої посадової особи не здійснювати дії які суперечать закону. У той же час бездіяльність передбачає невиконання цією особою юридичних обов'язків здійснювати дії у межах закону.
Обов'язковість виконання рішень суду за положеннями п. 9 ст. 129 Конституції України приписи якої є одним з основних принципів судочинства. До наступного часу рішення не виконано і це питання розглядається судом як штучне ускладнення сторонами судового процесу та умисне невиконання судового акту.
Стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.
Згідно частини другої статті 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобовїязаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести міяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а по виконанню рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.
Відділ державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у м. Маріуполі здійснював деякі дії з примусового виконання рішення, проте строки здійснення виконавчого провадження не були дотримані, у звїязку з чим були порушені майнові інтереси стягувача, як сторони виконавчого провадження.
До наступного часу державний виконавець не здійснив необхідні заходи, щодо примусового виконання рішення у спосіб і порядок, визначених наказом суду, рішення господарського суду у справі №40/141 від 06.11.08р. не виконано.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Скаржником доведено бездіяльність державної виконавчої служби, щодо примусового виконання рішення господарського суду по даній справі, а тому суд вважає за необхідне частково задовольнити скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, у зв'язку з чим:
· відновити процесуальний строк на подання скарги;
· визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції у Донецької області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №40/141 від 24.11.08р. незаконними;
· зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції у Донецької області примусово виконати наказ від 24.11.08р. у справі №40/141 та рішення місцевого господарського суду Донецької області у справі № 40/141 від 06.11.08р. згідно вимог Закону України „ Про виконавче провадження”.
У задоволені скарги, відносно вимог, щодо:
· стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50 000 грн.;
· притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти правосуддя, за зловживання владою, яка передбачена ч. 2 ст. 364, ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України робітників Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Маріуполі Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відмову виконати рішення господарського Донецької області по справі №40/141 від 21.11.08р. та ухвали господарського суду Донецької області від 19.11.09р. по справі №40/141;
· відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;
· стягнення з боржника основного боргу в сумі 32 892 грн. 92 коп., інфляційних за період з серпня 2008р. по січень 2011р. в сумі 10 032 грн. 25 коп., 10,25 відсотків річних з простроченої суми за період з листопада 2008р. по січень 2011р. в сумі 8 091 грн. 65 коп., слід відмовити, виходячи із наступного:
Стягнення з боржника основного боргу в сумі 32 892 грн. 92 коп., інфляційних за період з серпня 2008р. по січень 2011р. в сумі 10 032 грн. 25 коп., 10,25 відсотків річних з простроченої суми за період з листопада 2008р. по січень 2011р. в сумі 8 091 грн. 65 коп. підлягають вирішенню у позовному проваджені на підставі приписів законодавства.
Відносно стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50 000 грн., то це питання вирішується відповідно до приписів ст. 166 ЦК України, пов'язаних з характером та обсягом страждань (фізичних, моральних, душевних), яких зазнав позивач тобто характеру немайнових витрат, їх тривалості, можливості відновлення та з урахуванням інших обставин, а саме стану здоровся потерпілого, у тому числі тяжкість вимушених змін у його житті та виробничих стосунках, ступені зниження престижу, ділової репутації, зусилля необхідні для відновлення його попереднього стану.
Додатково слід зазначити, що на час стягнення моральної шкоди мова йде про державні кошти, а тому у обов'язковому порядку повинні бути залучені органи державного казначейства.
Відносно вимоги про притягнення до кримінальної відповідальності робітників Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Маріуполі Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, суд зазначає, що відповідно до статті 112 КПК України попереднє слідство про злочини, передбачені статтею 382 КК України, проводиться слідчими прокуратури. Слід звернути увагу сторін виконавчого провадження на ті обставинами, що сторонами на час розгляду скарги є юридичні особи, а саме державна виконавча служба, незалежно від її організаційних змін, однак ні державний виконавець. Таким чином, господарський суд не має повноважень, щодо притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб підприємств, установ, організації.
Не може бути розглянута на підставі ст. 121-2 ГПК України вимога стягувача, щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, оскільки згідно приписів ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, за окремою заявою стягувача пропущений строк може бути відновлено.
Таким чином, суд розглядає скарги на дії/бездіяльність органів державної виконавчої влади виключно за приписами господарського процесуального кодексу України та в межах наданих йому повноважень.
Стосовно вимоги, щодо зобов'язання Жовтневого районного управління юстиції у місті Маріуполі в Донецькій області виконати ухвалу суду від 19.11.09р., то це питання не вирішується судом за приписами статті 121-2 ГПК України, оскільки ухвала є у розумінні статті 3 Закону України „Про виконавче провадження”, в редакції діючої на час її винесення, виконавчим документом, то наявність у посадових осіб державної виконавчої служби дії переслідуємих у кримінальному порядку вирішується за допомогою Кримінального кодексу України на час звернення до правоохоронних органів.
На підставі викладеного, керуючись п. 9 ст. 129 Конституції України, ст. ст. 3, 5, 25 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 42, 43, 33, 34, 43, 53, 79, 86, 115, 1212 ГПК України, суд
1. Відновити процесуальний строк на подання скарги.
2. Визнати доводи товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” викладені у скарзі правомірними.
3. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд” задовольнити частково.
4. Визнати дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції у Донецької області щодо примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №40/141 від 24.11.08р. незаконними.
5. Зобов'язати Жовтневий відділ державної виконавчої служби Маріупольського управління юстиції у Донецької області примусово виконати наказ від 24.11.08р. у справі №40/141 та рішення місцевого господарського суду Донецької області у справі № 40/141 від 06.11.08р. згідно вимог Закону України „ Про виконавче провадження”.
6. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, щодо стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 моральної шкоди в сумі 50 000 грн. - відмовити.
7. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, щодо притягнення до кримінальної відповідальності за скоєння злочину проти правосуддя, за зловживання владою, яка передбачена ч. 2 ст. 364, ст. 365, ч. 2 ст. 367 КК України робітників Відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції у місті Маріуполі Донецькій області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за відмову виконати рішення господарського Донецької області по справі №40/141 від 21.11.08р. та ухвали господарського суду Донецької області від 19.11.09р. по справі №40/141 - відмовити.
8. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, щодо відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання - відмовити.
9. У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Прок Трейд”, щодо стягнення з боржника основного боргу в сумі 32 892 грн. 92 коп., інфляційних за період з серпня 2008р. по січень 2011р. в сумі 10 032 грн. 25 коп., 10,25 відсотків річних з простроченої суми за період з листопада 2008р. по січень 2011р. в сумі 8 091 грн. 65 коп. - відмовити.
Суддя Підченко Ю.О.