1-148/11
01.03.2011 г. Ильичевский районный суд г. Мариуполя под председательством судьи Топчий Т.В. при секретаре Клоковой Е.А. с участием прокурора Скакуна И.А., защитника ОСОБА_1 рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мариуполе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Кохма Ивановского района Ивановской области РФ, гражданки Украины, цыганки, имеющей не полное среднее образование, не работающей, не замужней, ранее судимой 05.03.10 г. Белогорским райсудом АР Крыма по ст. 185 ч. 1 УК Украины к двум месяцам ареста, проживающей по адресу АДРЕСА_1
в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины,
07.11.10 г. примерно в 14.30 часов ОСОБА_2, действуя умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель тайного похищения чужого имущества под предлогом поиска ночлега, проследовала в АДРЕСА_2, в котором проживает ОСОБА_3, откуда путем свободного доступа, с нижнего ящика шифоньера, находящегося в спальной комнате, тайно похитила денежные средства в сумме 5000 грн принадлежащие ОСОБА_3, после чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Подсудимая ОСОБА_2 в судебном заседании в совершении инкриминируемого ему преступления виновной себя признала в полном объеме и пояснила, что 07.11.10 г. приехала в г. Мариуполь из г. Краматорска где она проживает чтобы передать передачу ОСОБА_4, отбывающей наказание в СИЗО № 7. г. Мариуполя. На железнодорожном вокзале она встретила свою знакомую ОСОБА_5, которая ранее проживала в г. Краматорске Вместе они решили найти себе дом для ночлега и заработать денег продажей покрывал. С этой целью они оказались в АДРЕСА_2. Им открыла дверь пожилая женщина, они стали спрашивать ее о том, кто сдает дом по соседству, затем ОСОБА_5 стала предлагать женщине купить у нее покрывало, развернув его. Убедившись, что хозяйка дома ее не видит, она незаметно прошла в дом, затем в спальню и в ящике шифоньера похитила 5000 грн., после чего вышла из дома. Затем со двора их прогнал мужчина. Похищенными деньгами она с ОСОБА_5 не делилась, поскольку сговора у них на кражу не было. Позже ОСОБА_5 уехала, а она осталась в г. Мариуполе и жила на железнодорожном вокзале, из похищенных денег она потратила на собственные нужды 1500 грн. 13.11.10 г. примерно в 10.30 часов она была задержана в Орджоникидзевском районе г. Мариуполя на остановке общественного транспорта возле супермаркета «Амстор» работниками милиции, оставшиеся деньги она выбросила при задержании. Свою вину осознает, в содеянном чистосердечно раскаивается, ущерб потерпевшей ОСОБА_3 возместила в полном объеме, просила суд строго не наказывать, поскольку имеет на иждивении мать и сестру инвалидов и малолетнего внука.
В связи с тем, что подсудимый признал вину в полном объеме, никто из участников не оспаривал обстоятельства совершения преступления, изложенные в предъявленном обвинении, суд, на основании ч. 3 ст. 299 УПК Украины не исследовал доказательства в части обстоятельств совершения преступления.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, событие преступления имело место, вина ОСОБА_2 в тайном похищении чужого имущества (краже), совершенном повторно доказана в полном объеме и его действия правильно квалифицированы по ст. 185 ч.2 УК Украины.
Обстоятельств, смягчающим наказание подсудимого, является чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, а также полное возмещение потерпевшему причиненного имущественного вреда.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, а также совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.
Избирая вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимой преступления, которое относится к преступлениям средней тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( л/д - 75), имеет на иждивении мать ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_5 и сестру ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 являющуюся инвалидом 2 группы ( л/д - 74), не работает, судима (л/д -70а), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит ( л/д - 71,72).
Учитывая обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, данные характеризующие личность подсудимой, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимой без отбывания наказания, если она в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности, в связи с чем, считает возможным при назначении наказания в отношении подсудимого применить ст. 75, 76 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 299, 323, 324 УПК Украины, суд -
ОСОБА_2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч.2 УК Украины и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освободить осужденную ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием, если она в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на нее обязанности.
На основании ст.76 УК Украины обязать осужденную ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной инспекции; уведомлять эти органы о перемене места жительства, периодически проходить регистрацию в органах уголовно-исполнительной инспекции.
Меру пресечения осужденной ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в Донецкий апелляционный суд через Ильичевский райсуд г. Мариуполя в течение 15 дней с момента его провозглашения.
Судья :