Рішення від 23.02.2011 по справі 2-166/11

Справа № 2-166/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2011 р. Іллічівський районий суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Топчій Т. В., при секретарі Клокова К. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за проданий товар -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми за проданий товар.

В обґрунтування позову позивачка зазначила, що вона є приватним підприємцем та здійснює офіційну торгівлю промисловими товарами: люстрами, лампами, шторами, ковдрами та ін., в тому числі, за бажанням покупців здійснює продаж товарів в розстрочку. 04 серпня 2008 року позивачка уклала з відповідачкою договір купівлі-продажу в розстрочку №810 про продаж ОСОБА_2 товарів в крамниці «HOLLYWOOD». За даним договором відповідачка зобов'язалась погасити борг за придбаний нею товар в строк до 31.03.2010 р. Крім того, відповідно до договору купівлі-продажу в розстрочку, за несвоєчасне погашення кредиту покупець зобов*язується сплатити пеню в розмірі 10% від простроченої суми за кожний день несплати, починаючи з закінчення першого місяця затримки платежу до повного погашення кредиту. Однак умови договору ОСОБА_2 не виконала та суму заборгованості за договором купівлі-продажу в розстрочку від 04.08.2008 р. не внесла, у зв'язку з чим сума боргу на день пред'явлення позову до суду складає 1955 грн., розмір пені станом на 10.12.2010 р. складає 3145 грн.

На підставі викладеного позивачка просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь заборгованість за договором купівлі-продажу товарів в розстрочку №810 від 04.08.2008 року в сумі 1955 грн., пеню за несвоєчасне внесення платежів в розмірі 3145 грн., а всього 5100 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі за наступними підставами.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

В судовому засіданні встановлено, що 04.08.2008 року між приватним підприємцем ОСОБА_1 та відповідачкою був укладений договір купівлі-продажу в розстрочку №810, відповідно до якого ОСОБА_2 придбала у ОСОБА_1 товари на загальну суму 349 грн. За умовами вказаного договору відповідачка зобов'язалась сплатити суму заборгованості для погашення кредиту протягом двох місяців. Згідно з розпискою від 31.03.2009 р. ОСОБА_2 зобов'язалась погасити суму заборгованості за даним договором в розмірі 1955 грн. в строк до 31.03.2010 р.

Судом встановлено, що умови договору №810 від 04.08.2008 р. відповідачка не виконала та суму заборгованості для погашення кредиту не внесла.

Відповідно до ч.2 ст.536 ЦК України розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до договору купівлі-продажу в розстрочку №810 від 04 серпня 2008 року, за несвоєчасне погашення кредиту покупець зобов*язується сплатити пеню в розмірі 10% від простроченої суми за кожний день несплати, починаючи з закінчення першого місяця затримки платежу до повного погашення кредиту. Розмір пені станом на день пред*явлення позову до суду складає 3145 грн., що підтверджується розрахунком за вищевказаним договором, згідно з яким позивачкою продано відповідачці товар на суму 2504 грн., станом на 06.05.2009 р. останньою сплачено - 549 грн., заборгованість складає 1955 грн.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми за проданий товар за договором купівлі-продажу від 04.08.08 р. підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки знайшли своє підтвердження наданими суду доказами, з яких вбачається, що між сторонами було укладено договір купівлі-продажу товарів в розстрочку, однак відповідачка його умови не виконала.

Оскільки позовні вимоги позивачки судом задоволені та нею понесені судові витрати по справі, пов'язані з оплатою судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи при зверненні до суду у розмірі 51 грн. та 120 грн. відповідно, витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн., то ці суми підлягають стягненню з відповідачки.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст.526, 536, 549, 552, 625, 626, 694, 695 ЦК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором купівлі-продажу товарів в розстрочку №810 від 04.08.2008 р. в сумі 1955 грн., пеню за несвоєчасне внесення платежів в розмірі 3145 грн., а всього 5100 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 600 грн., а також судовий збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

На рішення може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. В. Топчій