Справа № 2-а-2248/11
01 березня 2011 р. Дружківський міський суд Донецької області у складі:
Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Панової Т.Л.
при секретарі Костіній І.В.
з участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Ілюшина Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дружківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -
Позивач звернувся до Дружківського суду Донецької області із адміністративним позовом до відповідача, в якому зазначив, що 11 січня 2011року відносно нього складений протокол про адміністративне правопорушення АН1 № 465491 та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АН № 742362, згідно якої 11 січня 2011року о 10 годині 10хв він керував автомобілем ЗІЛ 5301 № НОМЕР_1, по вул. Лозановича м.Слов'янськ "В'їзд вантажним автомобілем заборонено", порушив вимоги п. 8.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1КУпАП, та накладено штраф в сумі 255грн.
З постановою не згодний, вважає її незаконною, необгрунтованою, такою, що підлягає скасуванню.
Він дійсно 11 січня 2011року керував автомобілем ЗІЛ 5301 № НОМЕР_1, який належить ПП "Віола". В цей день він винен був розвозити продукти харчування по магазинам, які розташовані в м.Краматорську та м. Слов'янську.
Він дійсно повернув на вул. Лозановича м.Слов'янськ з найближчого перехрестя в'їхав в зону дії дорожнього знаку 3.3 "Рух вантажними автомобілями заборонено", оскільки віз продукти харчування в магазин "Паляниця", який розташований за вказаним перехрестям по вул. Лозановича .
Вважає, що дія знаку 3.3. "Рух вантажними автомобілями заборонено" не розповсюджується на водіїв транспортних засобів, які обслуговують підприємства, що розташовані у визначеній зоні.
Просить скасувати постанову і закрити адміністративну справу.
В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги з підстав викладених в позові. Просив позов задовольнити.
Представник відповідача Ілюшин Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Пояснив, що в даному випадку позивачу необхідно було пред'явити документи, які підтверджують що він дійсно обслуговував підприємства в зоні дії знаку, а саме договора між ПП "Віола" та магазинами на їх обслуговування. Таких документів позивач інспектору не пред'явив. Із подорожнього листа, на який посилається позивач, не вбачається, що він їхав саме в магазин, який розташований в зоні дії знаку. Крім того, до магазину, який знаходиться по вул.Лозановича існує інший під'їзд по провулку Урицького, про що інспектор повідомив позивача, а позивач послався на необізнаність по місту, оскільки він з іншого міста. Вважає, що інспектор із законних підстав склав протокол та притягнув до адміністративної відповідальності позивача. Просить в задоволені позову відмовити.
Суд дослідивши докази по справі, вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що 11 січня 2011року о 10год 10 хв водій ОСОБА_1, керуючи вантажним автомобілем ЗІЛ 5301, № НОМЕР_1, маса якого перевищує 3,5т, та який належить ПП "Віола", по вул. Лозановича м.Слов'янська, біля будинку 6, не виконав вимоги знаку 3.3 "рух вантажних автомобілей заборонено", рухався в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху.
Судом встановлено, що позивач постановою по справі про адміністративне правопорушення АН № 742362 від 11 січня 2011року інспектора ДПС відділу ДАІ м.Словянськ сержанта міліції Мокрого Я.В. притягнутий до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255грн.
Суд не може погодитися з доводами позивача, що в його діях відсутній склад правопорушення.
Позивач підтвердив в судовому засіданні, що він проїхав на знак 3.3., яким заборонено рух вантажними автомобілями.
Згідно подорожньому листу № 2832 від 11 січня 2011року водію автомобіля ЗІЛ 5301 № НОМЕР_1 ОСОБА_1 надане завдання доставити продукти з м. Краматорськ до м.Слов'янськ, однак в який саме магазин м.Слов'янська, не зазначено.
Згідно рапорту інспектора Мокрого Я.В., в'їзд до пункту розвантаження, куди рухався водій ОСОБА_1, здйснюється з провулку Урицького, про що було повідомлено водію. Останній обгрунтував свої дії тим, що він незнайомий з місцевістю по місту (а.с. 13).
Згідно з п. 8.1. Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Вимоги даного пункту разом з іншими мають першорядне значення для всіх учасників дорожнього руху, оскільки вони встановлюють порядок дорожнього руху і повинні постійно враховуватися і додержуватися.
Відповідно до розділу 33 Правил дорожнього руху України "Дорожні знаки" дія дорожнього знаку 3.3 не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби,що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.
Всупереч цим вимогам позивач здійснив рух в зоні дії знаку 3.3. Обставина, щодо обслуговування ним магазину, не знайшла підтвердження в судовому засіданні.
Суд вважає, що в діях позивача є склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення України, як порушення вимог дорожніх знаків.
Тому постанова АН № 742362 від 11 січня 2011року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є законною і скасуванню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 6,11,17,69,70,71,72,158,159,160,161,162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 122 КУпАП суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності залишити без задоволення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Т. Л. Панова