3-126/11
15.02.2011 м. Дружківка
Суддя Дружківського міського суду Донецької області Молібога Г.В., за участю представник ОСОБА_5, розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ОДР ВДАІ м.Дружківка Донецької області
про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженця Вірменії Грузія, зареєстрованого як приватного підприємця, мешкаючого по АДРЕСА_1
за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 04 січня 2011р серії АН1 242841, ОСОБА_1 04 січня 2011р. о 09 годині 40хвилин на вулиці Дружби в м.Дружківка, керував автомобілем марки "ГАЗ-32213" номерний знак "НОМЕР_1", при здійсненні маневру лівого повороту на вулиці Смоленській м.Дружківка, виїхав на смугу зустрічного руху (вул. Смоленську) де скоїв зіткнення з автомобілем "Ніссан" номерний знак "НОМЕР_2, який рухався в зустрічному напрямку , чим порушив п. 10,5 Правил дорожнього руху України та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 04 січня 2011року о 09годині 40хвилин він керував автомобілем "ГАЗ 32213"" по вулиці Дружба м.Дружківка. В салоні автомобіля знаходилась його дружина - ОСОБА_2 Прямуючи до перехрестя вул. Смоленська він включив лівий поворот і почав виконувати маневр лівого повороту. В цей час ругався автомобіль "НІссан". Здійснюючи маневр лівого повороту передньою правою частиною свого автомобіля ним було здійснено зіткнення в праву частину автомобіля "Ніссан". Після зіткнення він зупинився. Автомобіль "Ніссан" також проїхав декілька метрів - зупинився. Для надання проїзду іншим учасникам руху, ОСОБА_1 зупинив свій автомобіль у правого рая проїзної частини. Вважає винним в скоєнні порушення водія ОСОБА_3, так як він не надав йому дороги.
В судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснила, що ОСОБА_1 - це чоловік, з яким вона перебуває в фактичних шлюбних відносинах. Так, 04 січня 2011року близько о 09години 40хвил. вона знаходилась в салоні автомобіля ОСОБА_1, виїхав з вулиці Космонавтів на вулицю Дружби до гаражів і, наближуючись до перехрестя вул.Смоленська ОСОБА_1 - включив лівий поворот почав його виконувати. На другорядній дорозі, яка веде до гаражів "ДЩ" біля АЗС "Пілот" на русі зустрічного руху стоял автомобіль "ГАЗ-53". Зі смуги руху, на яку вони мусили поворачувати виїхав автомобіль "НІссан", який не надав переваги нашому автомобілю і врізався в авто. Зазначила, що в автомобілі "НІссан" був водій і пасажир, котрі помінялись місцями. Водій візуально явно був в стані наркотичного спяніння - червоні очі, розширені зіниці та неадекватна поведінка.
Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 04 січня 2011року о 09годині 30хвилин знаходився в салоні автомобіля "ГАЗ-32218" в якості пасажира. Даний автомобіль рухався з вулиці Космонавтів до гаражів "ДЩ" м.Дружківка. Виїхав на вулицю Дружби водій ОСОБА_1 включив лівий поворот для здійснення маневру. На другорядній дорозі, що веде до гаражів "ДЩ" біля АЗС" Пілот" стояв автомобіль "ГАЗ-53" (бочка ПУВКХ).З полоси руху, на яку водій ОСОБА_1 повинен був заїхати, виїхав автомобіль "НІссан", який не надав йому переваги (не зупинився і врізався). Зупинку водій "ніссан" здійснив лише на вулиці Смоленська. В салоні автомобіля "Ніссан" було дві особи, які в салоні помінялись місцями, так як водій знаходився в стані наркотичного спяніння.
Представник порушника ОСОБА_5 просить провадження по справі закрити, так як дії водія ОСОБА_1 повністю відповідають нормам ПДР. Вважає винним в ДТП водія автомобіля ОСОБА_3, який рухався по другорядній дорозі і не вжив заходів до зупинки транспортного засобу. Крім того, він жодного разу не порушував Правиладорожнього руху і не притягався до адміністративної відповідальності.
Свідок ОСОБА_3 на неодноразові виклики до суду не зявився, пояснень не надав.
Суддя встановив, що в діях ОСОБА_1 відсутня подія і склад адміністративного порушення, так як водій ОСОБА_1 здійснював маневр повороту автомобілю по головній дорозі- (вулиці Дружби), не порушив при цьому жодного із Правил дорожнього руху України. Водій же автомобіля "НІссан" ОСОБА_3, фактично рухаючись по другорядній дорозі (вулиці Смоленській), не надав переваги в русі автомобілю під керуванням ОСОБА_1. Дані факти знайшли своє підвтердження в суді показаннями свідків - ОСОБА_4 і ОСОБА_2
Суддя вважає, що вина ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення не підтверджена доказами, тобто відсутня подія і склад адміністративного правопорушення. В зв'язку з наведеним, адміністративна справа підлягає закриттю.
Таким чином, дії вчинені водієм ОСОБА_1 не містять складу адміністративного порушення.
Інші порушення у протоколі не зазначені.
Згідно ст.. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
Закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її винесення, або після розгляду справи апеляційним судом , якщо її не скасовано.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Дружківського міського суду Г.В. Молібога