Справа № 2-а-220/11
22 лютого 2011 року Дебальцевський міський суд Донецької області у складі
головуючого- судді Сухоручко Ю.О.
при секретарі- Сухоставець Т.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за адміністративним позовом
ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Горлівка - Ломатіна Євгена Вікторовича , УДАЇ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН № 707755 від 31.10.2010 року, як незаконної та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд -
ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора роти ДПС м. Горлівка - Ломатіна Євгена Вікторовича , УДАЇ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН № 707755 від 31.10.2010 року, як незаконної та закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
31.10.2010 року о 7 год. 10 хв. в м. Горлівка по вул. Зубарева водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «МАЗДА 5»державний номер НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, у якого був відсутній страховий полюс цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КупАП.
Вважає зазначену постанову необґрунтованою, винесеною без урахуванням усіх обставин, що мають значення для винесення постанови такого характеру. При винесенні постанови не були з»ясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в діяннях ОСОБА_1 є ознаки поступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність, вважає постанову такою, що не відповідає нормам закону. В протоколі не зазначено які саме вимоги не виконано. Окрім того постанова складена з порушенням вимог ст. 268, 280 КупАП, зразу ж було винесено постанову, чим були порушені права особи, що притягується до адміністративної відповідальності на правову допомогу.
При накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржувальної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови були порушені права стосовно: знайомитися з матеріалами справи, давати особисті пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою.
Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами (перебування , знаходження) позивача.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, до суду надав заяву просив розглядати справу в його відсутності та задовільнити його позовні вимоги.
Відповідач - інспектор роти ДПС м. Горлівка - Ломатін Євген Вікторович та представник ВДАЇ УМВС України не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, судом прийнято рішення про розгляд справи у їх відсутністі на підставі наявних у справі доказів.
Дослідивши матеріали справи та доводи позивача викладені в адміністративній позовній заяві суд приходить до переконання, що зазначений позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 31.10.2010 року о 7 год. 10 хв. в м. Горлівка по вул. Зубарева водій ОСОБА_1 , керував автомобілем «МАЗДА 5»державний номер НОМЕР_1 з не пристебнутим ременем безпеки, у якого був відсутній страховий полюс цивільно-правової відповідальності власників транспортного засобу, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 126 КупАП.
Інспектором ДПС Ломатіним Є.В. було винесено постанову, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
З висновками працівника ДАІ Ломатін Є.В. не погодився, оскільки рішення вважає необгрунтованим і незаконним.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що засвідчує факт неправомірних дій, та одним з основних джерел доказів , тому в ньому повинні бути викладені обставини вчинення правопорушення , а також дані необхідні для розгляду справи по суті.
Вирішуючи питання чи обґрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності і чи є підстави для скасування оскарженої постанови, суд виходить з того, що відповідно до ст. 283 КУпАП - Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Окрім того постанова складена з порушенням вимог ст. 280 КупАП , належним чином не з»ясовано, чи мало місце правопорушення, і чи винний ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення.
При накладення стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини , що пом»якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржувальної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою яка винесла постанову, вимоги закону не враховані. При винесенні постанови були порушені права стосовно: знайомитися з матеріалами справи, давати особисті пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватись правовою допомогою.
Вищеприведені вимоги в оскаржувній постанові мають місце.
Разом з тим в постанові працівника ДАІ не зазначено, чи визнано ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення.
В суді встановлено, на що посилається позивач, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута на місці, з порушенням права користуватися правовою допомогою.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України- в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Доводи позивача, не спростовані відповідачами та не надано доказів які б підтверджували правомірність винесеної постанови.
На підставі викладено, керуючись ст. 258, 283 КУпАП, ст. ст. 100, 102, 159, 161,,162,163,171-2 ч.2, 181КАС України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати незаконною та скасувати постанову АН № 707755 від 31.10.2010 року, складену інспектором роти ДПС м. Горлівка - Ломатіним Євгеном Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 850 грн.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним та оскарженню не підлягає.
Постанову складено в одному екземплярі в нарадчій кімнаті.
Суддя Дебальцевського міського суду
Донецької області Ю.О.Сухоручко