ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43
м. Київ
21 лютого 2011 року 15:56 № 2а-15285/10/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О. за участю секретаря судового засідання Наумець О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом
Публічного акціонерного товариства «Електротехнічний завод»
до
Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва
про
скасування податкового повідомлення-рішення
ПАТ «Електротехнічний завод»звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції Святошинському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення.
В обґрунтування позову позивач зазначає, що висновок податкового органу про незаконне формування податкового кредиту по контрагенту ТзОВ «Найк Френк», яке надавало послуги по оцінці майна з підстав, що ці послуги в подальшому не використовувались в господарській діяльності є неправомірним та безпідставним. Також, позивач вважає, що ним було правомірно та обґрунтовано віднесено до податкового кредиту суму ПДВ за придбання понтону для обслуговування корабля, який використовується товариством в господарській діяльності.
В поданих письмових запереченнях відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки, вважає, що товариством неправомірно включено до податкового кредиту суми по зобов'язаннях з ТзОВ «Найк Френк»та ТзОВ «ТФГ-Дельта», оскільки надані послуги та поставлений товар не використовувались позивачем в господарській діяльності.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
В період з 19.03.2010р. по 30.04.2010р. ДПІ у Святошинському районі м. Києва було проведено планову виїзну перевірку ПАТ «Електротехніяний завод»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2007р. по 31.12.2009р., про що складено Акт №68/23-60/22965117 від 12.05.2010р.
Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.4.4. п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 25 667 грн.
За результатами перевірки ДПІ у Святошинському районі м. Києва прийняла податкове повідомлення-рішення №0001012310/0 від 25.05.2010р., яким визначено ПАТ «Електротехнічний завод»зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 25 667 грн. за основним платежем, та 12 833,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього на 38 500,50 грн.
Судом встановлено, що ПАТ «Електротехнічний завод»(замовник) та ТзОВ «Найт Френк»(оцінщик) уклали договір від 18.07.2008р. №ДО 19-07-08, за яким виконавець зобов'язувався надати ВАТ «Електротехнічний завод»оціночні послуги результатом яких буде звіт, складений російською та англійською мовами, про ринкову вартість комплексу будівель, які включають 12 окремих будівель, загальною площею 36 704,1 м2 розташованих на спільній земельній ділянці за адресою: м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, 9.
Вартість договору складає 114 000 грн., в т.ч. ПДВ - 19 000 грн.
Виконання договору підтверджується актом прийому-передачі наданих послуг від 26.08.2008р.
ТзОВ «Найк-Френк»видало ПАТ «Електротехнічний завод»податкові накладні №56 від 21.07.2008р. та 68 від 26.08.2008р. на загальну суму ПДВ 19 000 грн.
Крім цього, з наявних у справі доказів встановлено, що ПАТ «Електротехнічний завод»є власником роз'їзного теплоходу «Мрія-М».
Для обслуговування зазначеного плавзасобу позивачем придбано у ТзОВ «ТФГ-Дельта»2 понтони вартістю 40 000 грн., в т.ч. 6 666,67 грн. ПДВ. ТзОВ «ТФГ-Дельта»видало позивачу податкову накладну №17 від 03.12.2007р.
Зазначені суми ПДВ 19 000 грн. та 6 666,67 грн. включені ПАТ «Електротехнічний завод»до податкового кредиту.
Згідно п.п.7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках.
Відповідно до підпункту 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача та є підставою для нарахування податкового кредиту.
Згідно до п.п. 7.4.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податків у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.
Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:
- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - у разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;
- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).
Відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.
Відповідно до пп. 7.2.4. п. 7.2. ст. 7 Закону «Про податок на додану вартість»зареєстровані платники податку мають право нараховувати податок на додану вартість, складати та видавати податкові накладні.
Як встановлено в судовому засіданні метою проведення оцінки нерухомого майна було отримання у ВАТ «БТА Банк»кредиту в розмірі 5 000 000 грн. із заставою майна, що підтверджується листом від 12.11.2008р., проте з настання фінансової кризи кредит отримати не вдалось. Проте, оцінка майна позивачем використана при укладенні договорів добровільного страхування цього майна, зокрема договору №10-11/005 від 11.03.2009 року із ЗАТ «Генеральний страховий фонд»
Щодо судна «Мрія-М», то позивачем надано копії свідоцтва про плавання, свідоцтва про запобігання забрудненням, класифікаційне свідоцтво, акту чергового огляду судна, акту огляду перевірки судна на доці, дефектного акту, що підтверджують використання товариством плавзасобу у своїй діяльності.
Отже, судом встановлено, що позивач є власником теплоходу «Мрія М»на підставі свідоцтва про право власності на судно СЕ №011525.
Відповідно до дефектного акту від 15.10.2007 № 00095673 «про результати технічного огляду для планово-попереджувального (поточного) ремонту судна»встановлено роботи необхідні планово-попереджувального (поточного) ремонту судна для проходження щорічного проміжного огляду та підтвердження ресурсу судна, отримання класифікаційного свідоцтва. Серед інших ремонтних робіт, також значиться і заміна понтонів.
Після проведення всіх відповідних ремонтних робіт позивачем в 2009 році отримано на зазначене судно класифікаційне свідоцтво, свідоцтво про придатність до плавання, свідоцтво на обладнання та забезпечення, свідоцтво про запобігання забруднення нафтою, стічними водами та сміттям.
Відповідно до п.5.1. Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п.1.32 вказаного Закону господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.
Статтею 3 Господарського кодексу України встановлено, що господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями.
Відповідно ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивач правомірно включив до податкового кредиту суми ПДВ з вартості придбаних пантонів для використання роз'їзного теплоходу «Мрія-М», та суми ПДВ по операціях з поставки послуг по оцінці нерухомого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Електротехнічний завод»задовольнити.
2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва №0001012310/0 від 25.05.2010р.
3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь ПАТ «Електротехнічний завод»за рахунок Державного бюджету України.
Постанова набирає законної в строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Д.О. Баранов