Справа № 2017/1-54/11
іменем України
смт. Кегичівка 28 лютого 2011 року
Кегичівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Криворотова С.В., при секретарі Дригайло С.М., з участю сторін: з боку обвинувачення - прокурора Сліпака О.О., з боку захисту -підсудного ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу з а якою
ОСОБА_1, що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Чапаєве Кегичівського району Харківської області, українець, громадянин України, освіта середня, не одружений, утриманців не має, не працює, проживає АДРЕСА_2, в силу ст.89 КК України, не засуджений, обвинувачується за ч.1 ст. 185 КК України, -
29 січня 2011 року, приблизно о 22 год., з неогородженої території біля будинку АДРЕСА_1, ОСОБА_1 умисно, таємно, із корисливих спонукань, шляхом вільного доступу, викрав металеву трубу діаметром 50мм, товщиною 2мм, довжиною 15м, вартістю 29,22грн. за 1м, 5м телевізійного кабелю вартістю 1грн. за 1м, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_2. збитки на суму 443,30 грн.
У пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України у судовому засіданні підсудний винним себе визнав повністю, дати пояснення погодився і пояснив:
29 січня 2011 року о 22год. пішов до будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1, спиляв металеву трубу довжиною 15м, на якій був залишок телевізійного кабелю. Трубу перепиляв на 3 частини, які сховав у нежилому будинку, щоб пізніше здати на металобрухт, але не встиг, оскільки до нього приїхали працівники міліції і він віддав викрадене. У вчиненому щиро розкаюється, збитки відшкодовані.
Потерпілий ОСОБА_2, належним чином сповіщений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з'явився. Попередньо подав заяву, згідно з якою просить справу розглянути без його участі у зв'язку з хворобою, претензій до підсудного не має, збитки відшкодовані. Заслухавши думку учасників розгляду, суд, на підставі ст. 290 КПК України, визнав можливим з'ясувати обставини події, захистити права і законні інтереси потерпілої та розглянути справу у відсутність цієї особи, оскільки це не тягне порушення її прав.
У судовому засіданні досліджені: розписка про отримання ОСОБА_2 металевої труби та 5м телевізійного кабелю (а.с.15); довідки про вартість викраденого майна (а.с.17,18); копія заяви про видачу паспорта ОСОБА_1 з підтвердженням анкетних даних (а.с.19); довідка-характеристика за місцем проживання підсудного, згідно з якою він характеризується посередньо (а.с.20); довідка про те, що ОСОБА_1 проживає один (а.с.21); вимога та копія вироку Кегичівського районного суду Харківської області від 14.11.2008 року, згідно з якими підсудного засуджено за ч.1ч ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, з встановленням іспитового строку тривалістю в 1 рік (а.с.24); довідка про те, що ОСОБА_1 відбув покарання за вироком Кегичівського районного суду від 14.11.2008 року (а.с.25); довідки про те, що підсудний на наркологічному та психіатричному обліках в Кегичівській ЦРЛ не перебуває (а.с.27,28), заява потерпілого про відсутність претензій.
Суд визнає, що зазначені докази по справі зібрані у порядку і відповідно до вимог закону, є належними, допустимими та достатніми для постановлення вироку.
Відповідно до ст. 299 КПК України, суд, за ініціативою прокурора та згодою усіх учасників процесу, вважає недоцільним дослідження решти доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони відповідають показанням підсудного і ніким не оспорюються. При цьому з”ясовано, що підсудний та інші учасники розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, тому у суду немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також у розумінні того, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.
Заслухавши пояснення підсудного та дослідивши докази у справі, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення у судовому засіданні доведене повністю.
Суд вважає доведеним, що підсудний умисно, таємно, із корисливих спонукань, вчинив крадіжку чужого майна, отже, його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України.
Обставиною, що пом'якшує покарання, відповідно до п.1,2 ч.1 ст.66 КК України, визнається щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, що підтверджується його поясненням у судовому засіданні, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, що обтяжують покарання згідно з ст.67 КК України, не встановлено.
Суд виходить з того, що згідно зі ст. 12 КК України, злочин за ступенем класифікації є середньої тяжкості.
Призначаючи вид та розмір покарання у межах санкції закону за скоєння цього злочину, береться до уваги, що підсудний у вчиненому розкаявся, збитки відшкодував, характеризується посередньо, не засуджений, потерпіла сторона претензій до нього не має. Разом з тим, не працює, має тимчасові заробітки. У зв'язку з цим, суд не знаходить підстав для призначення такого покарання як штраф, виправні роботи чи арешт, позбавлення волі, а вбачає можливим визначити його у вигляді громадських робіт.
Таке покарання визнається достатнім для виправлення та перевиховання підсудного, попередження нових злочинів.
Суд визнає, що міра запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд відповідає тяжкості злочину та особі підсудного.
Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ч.1 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у вигляді громадських робіт на строк 120 (сто двадцять) годин.
Міру запобіжного заходу, до набрання вироком чинності, залишити у вигляді підписки про невиїзд.
Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Харківської області, через Кегичівський районний суд, протягом 15 діб з моменту його проголошення.
Віддруковано в нарадчій кімнаті.
Головуючий С.В.Криворотов