Ухвала від 03.03.2011 по справі 2-1378/11

Справа № 2-1378

2011 року

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 березня 2011 року Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, яка діє в інтересах недієздатної ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 році.

ОСОБА_1 у поданій до суду належним чином оформленій заяві просить в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме майно, а саме на ј частину квартири АДРЕСА_1.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, позивач звернувся до суду з позовом про надання додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Таким чином, підстав вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не має.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити. задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Труханович