Справа № 3-7/11
18 лютого 2011 року м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1 , за ст.124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_1 19 листопада 2010 року, об 11 годині 30 хвилин, в порушення п.п. 2.5, 2.9 Правил дорожнього руху України керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння, при цьому рухаючись по провулку Горянському у м. Харкові, навпроти будинку № 26 порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого допустив наїзд на перешкоду.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
ОСОБА_1 повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином шляхом направлення судової повістки на відому суду адресу місця його проживання, однак в судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило, хоча йому достеменно було відомо про знаходження справи у провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова. ( справа надійшла в провадження суду 26 листопада 2010 року і в межах строку притягнення особи до адміністративної відповідальності суд тричі відкладав розгляд справи у зв'язку з неявкою ОСОБА_1) Приймаючи, що уваги, що суд позбавлений можливості в рамках Кодексу України про адміністративне правопорушення вжити заходів для забезпечення явки учасників процесу в судове засідання, окрім як шляхом направлення судових повісток, а законом передбачений скорочений термін притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 на підставі наявних у справі доказів. При цьому суд також враховує, що інкриміновані ОСОБА_1 статті 124, 130 КУпАП не відносяться до категорії правопорушень, по яким присутність в судовому засіданні особи, яка притягається до відповідальності, є обов'язковою ( ч.2 ст.268 КУпАП),
Вивчивши матеріали адміністративної справи приходжу до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП з наступних підстав.
Пунктом 2.9 Правил дорожнього руху України встановлено, що водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або знаходячись під дією наркотичних або токсичних засобів. На вимогу працівника ДАІ водій зобов'язаний пройти у встановленому порядку медичне освідчення для визначення алкогольного сп'яніння ( п. 2.5 Правил).
Згідно ст. 130 КУпАП відповідальність за цією нормою настає, зокрема, у випадку керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, або у разі відмови особи, яка керую транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння. Таким чином зазначення норма встановлює презумпцію знаходження водія у стані алкогольного ( наркотичного, тощо) сп'яніння, якщо останній відмовився пройти медичний огляд у встановленому законом порядку.
З протоколу про адміністративне правопорушення та рапорту працівника ДАЇ вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп'яніння. Зазначене також підтверджується поясненнями самого ОСОБА_1, який безпосередньо після ДТП стверджував, що випив 50 гр самогону.
Окрім того, гідно з п. 12.1. Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу, що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Виходячи з оцінки складеної працівниками ДАІ схеми дорожньо-транспортної пригоди безпосередньо на місці пригоди, відносно якої у учасників пригоди не було заперечень або зауважень, з якої вбачається розміщення транспортного засобу на проїзній частині; та складеного протоколу про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_1 внаслідок порушення ним п 12.1 Правил Дорожнього Руху України.
З урахуванням фактичних обставин справи, суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення водієм правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, яке носить суспільно небезпечний характер, дані про особу ОСОБА_1, який не працює, з урахуванням положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, вважає за необхідне у виховних цілях призначити йому стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 130, 124 КпАП України, суд, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КпАП України, ст. 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 2 роки.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора подаються до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Строк пред'явлення постанови для виконання -3 місяці.
Суддя -