Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А
Справа № 3-451/11 р.
„21” лютого 2011 р. м. Харків
Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою АДРЕСА_1, за ст. 164-10 КпАП України, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 11 січня 2011 року о 10 годині 20 хвилин по вул. Полтавський шлях, 155 у м. Харкові ОСОБА_1 збирав лом чорного металу з метою наступної реалізації, чим порушив законодавство, що регулює операції з металобрухтом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Його неявка у відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП не перешкоджає розгляду справи.
Вивчивши представлені матеріали приходжу до висновку про необхідність закриття провадження у справі за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, з наступних підстав.
Виходячи зі змісту ст.ст. 7, 254,279 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється щодо правопорушника та в межах протоколу про адміністративне правопорушення, який є єдиною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1 за ст. 164-10 КУпАП він займався збором металобрухту з метою подальшого його реалізації, чим порушив законодавство, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Однак, матеріали справи не містять об'єктивних доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП.
Зокрема, ст.164-10 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення законодавства, що регулює здійснення операцій з металобрухтом.
Порядок здійснення операцій з металобрухтом регулюється Законом України «Про металобрухт». Стаття 1 вказаного закону містить визначення термінів, які вживаються у законі. З протоколу про адміністративне правопорушення не можливо зробити висновок, яке саме законодавство порушив ОСОБА_1 при збиранні металобрухту.
Водночас, відповідно до положень ст. 4 Закону України «Про металобрухт» фізичним особам без отримання ліцензії не забороняється займатись збиранням та реалізацією побутового брухту чорних та кольорових металів, приймати його від фізичних осіб.
Як видно з пояснень ОСОБА_1, які містяться в матеріалах справи, він знайшов металобрухт, який в майбутньому хотів здати з метою отримання матеріальної вигоди.
Зважаючи на викладене, стверджувати про порушення ОСОБА_1 законодавства, що регулює порядок здійснення з металобрухтом, і, як наслідок, складу правопорушення, передбаченого ст. 164-10 КУпАП, не представляється можливим, а тому провадження у справі слід закрити на підставі ст. 247 п. 1 КУпАп.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 245, 283, 284, 164-10 ч. 1 КпАП України, суд, -
Провадження в адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 за ст. 164-10 КпАП України закрити за відсутністю складу правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова.
Суддя -