Постанова від 28.02.2011 по справі 3-574/11

Ж О В Т Н Е В И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д м. Х А Р К О В А

Справа № 3-574/2011 р.

ПОСТАНОВА

„21” лютого 2011 р. м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кицюк В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2011 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44 КУпАП.

Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 зберігав речовину НУ210, ґке відноситься к особливо небезпечним психотропним речовинам.

Перевіривши надані матеріали у порядку, передбаченому ст. 278 КУпАП, приходжу до висновку про необхідність повернення матеріалів справи для доопрацювання.

Відповідно до ч 1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення наряду з фактичними обставинами справи та даними про особу правопорушника вказуються нормативний акт, який передбачає відповідальність за інкриміноване правопорушення; прізвища, адреси свідків, якщо вони є; пояснення порушника, інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Статтею 251 КУпАП передбачені докази та засоби доказування у справі про адміністративне правопорушення, які у кожному випадку мають відповідати критерію допустимості, тобто - отримані належним суб'єктом з передбачених законом джерел і оформлені у встановленому законом порядку.

Ці вимоги закону органом внутрішніх справ не дотримані, оскільки на підтвердження висновку про винуватість у вчиненні інкримінованого правопорушення суду надані копії процесуальних документів, які належним чином не засвідчені.

Враховуючи,що справа про адміністративне правопорушення розглядається лише в межах протоколу, суд позбавлений можливості прийняти рішення по суті адміністративного матеріалу.

Окрім того, вважаю за необхідне зазначити, що згідно з ч. 2 ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.44 цього кодексу розглядається протягом доби з дня її одержання правомочним органом. При цьому, частиною 2 ст. 268 КУпАП імперативно встановлено, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст. 44 КУпАП, присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов'язковою.

Враховуючи скорочений строк розгляду справ цієї категорії, з метою недопущення порушення прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, органу внутрішніх справ після до - оформлення матеріалів справи належить вжити заходи для забезпечення явки ОСОБА_1 в судове засідання у відповідності до положень ч. 2 ст. 268 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. 278 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний матеріал у відношенні ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 44 КУпАП повернути до Жовтневого РО ХМУ ГУМВС України в Харківській області - для до оформлення та здійснення приводу ОСОБА_1 у судове засідання.

.

Постанова оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Суддя -

Попередній документ
14083587
Наступний документ
14083589
Інформація про рішення:
№ рішення: 14083588
№ справи: 3-574/11
Дата рішення: 28.02.2011
Дата публікації: 15.03.2011
Форма документу: Постанова
Форма судочинства: Адмінправопорушення
Суд: Новобаварський районний суд міста Харкова
Категорія справи: Справи про адмінправопорушення (до 01.01.2019); Незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (29.06.2011)
Дата надходження: 11.04.2011
Предмет позову: торгівля з рук харчовими продуктами у невстановленому місці
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БОНДАРЧУК ГРИГОРІЙ ДМИТРОВИЧ
ВАСЯНОВИЧ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ДРАНОВСЬКА СВІТЛАНА ЗІНОВІЇВНА
КВАША ВІТАЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КОНДРАТЕНКО ЛЮДМИЛА ПЕТРІВНА
КОПЧИНСЬКИЙ ВІКТОР ІВАНОВИЧ
ОВЧАРЕНКО НАТАЛІЯ ГРИГОРІВНА
ПЕТРЮЧЕНКО МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОЙДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПОПОВА НАТАЛЯ ІВАНІВНА
РУДЯК АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
суддя-доповідач:
БОЙЧУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
БОНДАРЧУК ГРИГОРІЙ ДМИТРОВИЧ
ВАСЯНОВИЧ ВОЛОДИМИР МИХАЙЛОВИЧ
ГАЛУЩАК ЛАРИСА ОМЕЛЯНІВНА
ДРАНОВСЬКА СВІТЛАНА ЗІНОВІЇВНА
КВАША ВІТАЛІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
КІОСАК НАТАЛІЯ ОЛЕКСАНДРІВНА
КОПЧИНСЬКИЙ ВІКТОР ІВАНОВИЧ
ПЕТРЮЧЕНКО МИРОСЛАВА ІВАНІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПОЙДА СЕРГІЙ МИКОЛАЙОВИЧ
ПОПОВА НАТАЛЯ ІВАНІВНА
РУДЯК АНДРІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЧОРНИЙ СЕРГІЙ БРОНІСЛАВОВИЧ
правопорушник:
Айдіна Дуралі
Аладов Олег Олегович
Благовірний Михайло Філімонович
Викалюк Володимир Васильович
Кирильчук Олена Вікторівна
Курнєцов Олег Володимирович
Липедату Ніна Григорівнв
Любунь Богдан Григорович
Нечепуренко Сергій Володимирович
Попадюк Роман Володимирович
Рогова Тетяна Петрівна
Ткаченко Олександр Євгенович
Хекало Валентина Іванівна
Чернявський Сергій Анатолійович
Шевчук Олександр Олександрович
Шквира Григорій Григорович