"02" березня 2011 р.Справа № 25/168-10-5364
За позовом: Державного підприємства „Науково-дослідний інститут „Шторм”
до відповідача: Науково-виробничного підприємства „Бріз”
про стягнення 53 899,31 грн.
Суддя: Малярчук І.А.
В судових засіданнях приймали участь представники:
від позивача: Манолов А.Ф., довір. № 7/4 від 01.09.10 р.
від відповідача: Адабаш С.А., довір. від 04.01.11 р.
В судовому засіданні 02.03.11 р. приймали участь представники:
від позивача: Манолов А.Ф., довір. № 7/4 від 01.09.10 р.
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: про стягнення з НВП „Бріз” на користь ДП НДІ „Шторм” збитків у вигляді недоотриманої орендної плати в розмірі 53 899,31 грн.
Позивач на заявлених позовних вимогах наполягає, надав суду з дотриманням вимог ст.22 ГПК України уточнення позовних вимог від 21.01.11 р. вх.№ 1883/2011, від 11.02.11 р. вх.№ 4473/2011, від 14.02.11 р. вх.№ 4690/2011, де виклав позовні вимоги у вищенаведеній остаточній редакції, пояснив обставини справи, навів норми законодавства яким регулюються дані правовідносини сторін.
Первинні позовні вимоги позивача складали: про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 53 899,31 грн.
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує про те, що між сторонами 12.06.01 р. був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до держаної власності, відповідно до якого та з врахуванням додатку № 2 до договору від 01.07.07 р. в оренду відповідачу передано приміщення площею 160 кв.м., однак в ході ревізії КРУ у червні 2010 р. за результатами контрольних обмірів орендованих площ, встановлена невідповідність фактично займаємої НВП „Бріз” площі, тобто більшої ніж передбачено договором на 152,35 кв.м.
Даний факт відповідач підтверджує листом-відповідю від 26.07.10 р. вх. № 27/7 на ім'я директора ДП НДІ „Шторм”, в якому зазначено про знаходження на прилеглих до орендованих НВП „Бріз” площах речей, які йому належать, а саме металічних стелажів, тумбочки, блоків двигунів, стружки, труб та інше.
З цих підстав, позивач вважає, що НВП „Бріз” було порушено вимоги господарського зобов'язання, а також вимоги щодо здійснення господарської діяльності, у зв'язку з чим ДП НДІ „Шторм” завдано збитки у вигляді не одержаного доходу від орендної плати від використання площі, більшої ніж передбачено договором.
Заявлене позивачем клопотання від 14.02.11 р. вх.№ 4680/2011 про продовження строку розгляду справи судом задоволено, про що свідчить відповідна судова ухвала від 16.02.11 р.
Відповідач, заявлений позивачем позов не визнає, подав до суду відзиви від 10.01.11 р. вх.№ 415/2011, від 21.02.11 р. вх.№ 5428/2011, в яких відмічає, що за домовленістю сторін з врахуванням умов договору оренди від 12.06.01 р., додатку № 2 до цього договору в період з 12.06.01 р. по 01.07.01 р. він використовував об'єкт площею 132 кв.м., а в період з 01.07.01р. по 10.09.10 р., тобто до моменту припинення дії договору, об'єкт площею 160 кв.м.
Із листа ДП НДІ „Шторм”, датованого 08.08.10 р., та доданого до нього акту контрольних обмірів, вбачається, що площа території, яку НВП „Бріз” займав для складування своїх речей складає 55 кв.м., що відповідач не заперечує і з врахуванням наданих позивачем розрахунку орендної плати, акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000103 від 12.08.10 р., рахунку-фактури № 118 від 12.08.10 р., 13.08.10 р. оплатив оренду плату в розмірі 2 823,62 грн.
З врахуванням наведеного, відповідач вважає, що позовні вимоги позивача є необгрунтованими та недоведеними фактичними доказами, так як акт, на який посилається ДП НДІ „Шторм”, та за яким визначено додатково використану площу в розмірі 152,35 кв.м., не породжує ніяких боргових зобов'язань, в ньому відсутні відомості про дату здійснення обміру та про присутність при проведені обмірів всіх зацікавлених осіб, зокрема посадових осіб орендаря.
За умови присутності в судовому засіданні 21.02.11 р. представників сторін, суд, відповідно до ст.77 ГПК України оголосив перерву в засіданні до 02.03.11 р.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи сторін, оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне:
12.06.01 р. між ДП НДІ „Шторм” (Орендодавець) та НВП „Бріз” (Орендар) був укладений договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, погоджений 01.10.01 р. заступником начальника РВ ФДМУ по Одеські області Л.К.Дмитренко, предметом якого є надання Орендодавцем Орендарю в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно, нежиле приміщення (майно), площею 132 кв.м., розміщене за адресою м. Одеса, вул. Терешкової, 27, на першому поверсі промислового корпусу № 4, №5, що знаходиться на балансі ДП НДІ „Шторм”, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить на 23.01.01 р. (експертною оцінкою, залишковою вартістю) 129 004 грн. Майно передається в оренду з метою ремонту і технічного обслуговування легкових автомобілів на замовлення населення (п.1 договору оренди).
Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту приймання передачі майна. У разі припинення цього договору майно повертається Оредарем Орендодавцю (Балансоутримувачу). Майно вважається поверненим Орендодавцю (Балансоутримувачу) з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі. Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні (п. 2.1., ч.ч. 1, 3 п. 2.6., п.2.5. договору оренди).
Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, ... Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата перераховується до державного бюджету та Орендодавцеві у співвідношенні 30% та 70% щомісячно не пізніше 12 числа місяця, наступного за звітним (ч.1 п.3.1., п.3.2. договору).
Цей договір укладено сторонами на 1 рік, та діє з 12.06.01 р. до 12.06.02 р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором (п.п. 10.1, 10.7 договору).
Згідно акту приймання-передачі нежитлового приміщення, датованого 11.06.01 р., та який містить посилання на договір оренди від 11.06.01 р., позивач передав в оренду, а відповідач прийняв в оренду, що взагалі не заперечується сторонами, нежитлові приміщення, площею 132 кв.м., розташовані за адресою м. Одеса, вул. Терешкової, 27, корпуси №№ 4, 5.
Також, сторонами не заперечується підписання та набрання чинності з 01.07.07 р. додатку № 2 до договору оренди від 12.06.01 р., яким визначено, площу орендованого майна в розмірі 160 кв.м., щомісячна плата за яке складає 3413,76 грн., в т.ч. ПДВ.
За взаємною згодою сторін договір оренди від 12.06.01 р. було розірвано 10.09.10 р. та НВП „Бріз” передано ДП НДІ „Шторм” за актом приймання-передачі орендованого нежитлового приміщення від 10.09.10 р. майно площею 160 кв.м., розташоване за адресою м.Одеса, вул. Терешкової, 27.
Так, посилаючись на обставини встановлення КРУ в Одеській області, в процесі перевірки діяльності ДП НДІ „Шторм”, фактів зайняття відповідачем площі на 152,35 кв.м. більшої площі, зазначеної в додатку № 2 до договору оренди, які базуються на акті проведених контрольних обмірів площі, що орендується, позивач робить висновок про недоотримання ДП НДІ „Шторм”, внаслідок безоплатного користування НВП „Бріз” майном, орендної плати (з урахуванням індексації) на загальну суму 84 131,84 грн. в т.ч. ПДВ, зокрема в періоді з 2008-2009 р.р. та за 1-й квартал 2010 р. його втрати від орендної плати складають 53899,31 грн.
В підтвердження даної своєї правової позиції позивач подав до матеріалів справи наказ ДП НДІ „Шторм” № 25а від 24.05.10 р. про створення комісії по проведенню контрольних обмірів приміщень, переданих в оренду та акт контрольних обмірів території за адресою м.Одеса, вул. Терешкової, 27 без номера та дати, де зазначено, що обмірам підлягає орендований за договором від 12.06.01 р. НВП „Бріз” корпус № 4, а саме: 1. частина виробничого цеху -площею за договором 160, фактичною площею 159,10, розбіжність 152,35, металообробка; 2. частина виробничого цеху -площею по договору 0,0, фактичною площею 153,25, розбіжність 0,0, мета використання не зазначена. Даний акт підписаний заступником директора ДП НДІ „Шторм” Мороз В.В., начальником виробництва ДП НДІ „Шторм” ОСОБА_1, бухгалтером ДП НДІ „Шторм” ОСОБА_2
08.08.10 р. позивач надіслав відповідачу лист № 210/30-386 з вимогою про сплату орендної плати до якого додав акт № ОУ-0000103 здачі-прийняття робіт (надання послуг), в якому позивачем відмічено орендну плату за додатково орендовану площу 55 кв.м. в сумі 2 823,62 грн. (з ПДВ), розрахунок орендної плати за період з березня 2010 р. по 10.08.10р., рахунок-фактуру № 18 від 12.08.10 р. на суму 2823,62 грн., який був сплачений НВП „Бріз” в повній мірі, про що свідчать подані останнім до матеріалів справи квитанції до прибуткового касового ордеру.
В несплаті відповідачем орендних платежів за використання нежитлового приміщення, площею більшою ніж передбачено договором в розмірі 152,35 кв.м. та відповідно недоотримання орендної плати в розмірі 53 899,31 грн., ДП НДІ „Шторм” вбачає наявними порушені відповідачем його права, у вигляді спричинених збитків, за захистом яких звернувся до суду з даним позовом.
Так, правовідносини сторін, що є предметом розгляду даної справи регулюються наступними положеннями чинного законодавства.
За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ). Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором. Договір найму укладається на строк, встановлений договором. (п.1 ст.759, ч.1 п.1 ст. 760, п.1 ст.761. ч.1 п.1, п.п. 3, 5 ст. 762, п.1 ст.763 ЦК України).
Положеннями Закону України „Про оренду державного та комунального майна” передбачено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності (п.1 ст.2 Закону).
Об'єктами оренди за цим Законом є: нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) та інше окреме індивідуально визначене майно підприємств. Орендодавцями є: підприємства -щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв.м. на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзаці другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв.м. Орендарями згідно з цим Законом можуть бути господарські товариства, створенні членами трудового колективу підприємства, його структурного підрозділу, інші юридичні особи та громадяни України, фізичні та юридичні особи іноземних держав, міжнародні організації та особи без громадянства (ч.4 п.1 ст.4, ч.1 п.1 ст.6 Закону).
Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі (п.п. 1, 2, ч.1 п.3 ст.22 ЦК України).
Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управленою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною. До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: не одержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною. (ст.224, ч.ч. 1, 4 п. ст.225 ГК України).
Також, в обґрунтування заявлених позивачем позовних вимог позивач посилається на приписи матеріального права якими регулюються правовідносини сторін по виконанню зобов'язань, зокрема на положення п.1 ст.173 ГК України, в якому зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, утому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (п. 1 ст.193 ГК України).
Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом (ст.ст. 610, 611, ч.1 п.1 ст.614 ЦК України).
З огляду на умови договору від 12.06.01 р., з врахуванням внесених згідно додатку № 2 від 01.07.07 р. змін стосовно площі переданого в оренду об'єкту нерухомості, яка визначена в розмірі 160 кв.м., є незрозумілою позиція позивача щодо спричинення йому відповідачем збитків з підстав не належного виконання договірних зобов'язань, так як позивачем не надано суду належних та допустимих доказів використання відповідачем на 152,35 кв.м. площі більшої, передбаченої договором, оскільки ні витяг з акту перевірки КРУ з висновками щодо встановлення даного факту, ні акт контрольних обмірів без дати та номеру, який до речі є односторонньо складеним, чітко не визначає яким чином було встановлено розбіжність у використанні частини виробничого цеху, ні лист НВП „Бріз” від 26.07.10 р. № 27/7, не свідчать про користування відповідачем приміщенням загалом в розмірі 312,35 кв.м. та ще й в період визначений позивачем, тому не можуть слугувати суду як беззаперечні докази на підставі яких господарський суд взмозі встановити наявність чи відсутність даних обставин, на яких грунтуються вимоги сторони, та які мають значення для правильного вирішення даного господарського спору.
Крім того, позиція позивача є не зрозумілою суду ще й за тієї умови, що на зазначеному акті контрольних обмірів базувалась вимога останнього, викладена в адресованому відповідачу листі від 08.08.10 р. №210/30-386 щодо необхідності сплати орендної плати за додатково використану площу в розмірі 55 кв.м. на суму 2 353,02 грн., відповідно до чого позивачем було надіслано відповідачу також і акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000103 від 12.08.10 р., розрахунок орендної плати, рахунок-фактура № 118 від 12.08.10 р., оплачений НВП „Бріз”.
Разом з цим, слід відмітити необґрунтованість правової позиції позивача, тобто визначеність норм матеріального права, на яких базуються його заявлені позовні вимоги, оскільки використання відповідачем площі приміщення, в розмірі більшому, передбаченому договором, не може трактуватись як не виконання останнім зобов'язань за договором від 12.06.01 р. (з врахуванням додатку № 2 від 01.07.07 р.), оскільки зобов'язання сторін за ним обмежуються площею приміщення в розмірі 160 кв.м. Звідси, є безпідставними посилання ДП НДІ „Шторм” щодо існування збитків у вигляді упущеної вигоди, чи як то відмічено ним - недоотриманої оренди, з огляду на положення ст. 22 ЦК України та ст.224 ГК України, за відсутності договірних взаємовідносин сторін у відношенні використання НВП „Бріз” додаткової площі об'єкту нерухомості. Обгрунтування збитків полягає у доведені позивачем вини НВП „Бріз” в їх спричиненні, противоправності його дій, реальності збитків та існування причинного зв'язку між всіма цими складовими, що ДП НДІ „Шторм” доведено та обґрунтовано не було, відповідно до чого, підстав для задоволення даного позову, суд, не вбачає.
Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Враховуючи вищенаведене, суд, в повній мірі відмовляє ДП НДІ „Шторм” в задоволенні заявлених позовних вимог про стягнення з НВП „Бріз” збитків у вигляді недоотриманої орендної плати в розмірі 53 899,31 грн.
Згідно ст.49 ГПК України судові витрати понесені позивачем по оплаті державного мита та витрат на ІТЗ судового процесу відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України суд,
1. Відмовити позивачу в задоволені позову повністю.
Рішення господарського суду набирає законної сили згідно зі ст. 85 ГПК України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Суддя Малярчук І.А.
Повний текст рішення складено 02.03.11 р.