Апеляційний суд Рівненської області
01 березня 2011 року м. Рівне
Колегія судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Рівненської області у складі
головуючого судді Коробова О.К.,
суддів Шпинти М.Д.,
Сачука В.І.,
з участю прокурора Ткачук О.В.,
засудженої ОСОБА_2,
захисника ОСОБА_3,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляції прокурора Грицишина М.С. та засудженої ОСОБА_2, на вирок Радивилівського районного суду від 24 листопада 2011 року.
Цим вироком
ОСОБА_2, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Немирівка Радивилівського району Рівненської області, жителька міста Радивилів, раніше не судима, з вищою освітою, одружена, громадянка України,
- засуджена за ч. 1 ст. 358 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень.
По справі вирішене питання про залишення речових доказів (підроблених довідок) при матеріалах справи.
Вироком ОСОБА_2 визнана винною в тому, що в лютому 2008 року довідки про доходи, отримані в Лановецькому сільгосппереробному підприємстві „Харчокомбінат”:
? на своє ім'я про доходи за серпень 2007 року -січень 2008 року;
? на ім'я ОСОБА_4 про доходи за серпень 2007 року -січень 2008 року;
? на ім'я ОСОБА_5 про доходи за серпень 2007 року -січень 2008 року;
і посвідчила ці довідки своїм підписом, як підписом головного бухгалтера.
Прокурор в апеляції (з урахуванням внесених до неї змін) просить скасувати вирок і закрити провадження по справі за строками давності.
Засуджена в апеляції (а.с. 240) просить вирок скасувати, а справу закрити за відсутністю в її діях складу злочину. Всупереч своєму проханню закрити справу за відсутністю складу злочину в мотивувальній частині апеляції ОСОБА_2 зазначає, що суд не врахував, що вчинений нею злочин відноситься за ступенем тяжкості до „легких” злочинів і не звільнив її від відповідальності. Одночасно засуджена зазначає, що вона не усвідомлювала злочинного характеру розпорядження про виготовлення довідок, яке дав їй керівник підприємства ОСОБА_6
В засіданні апеляційного суду засуджена заявила, що підтримує свою апеляцію та сподівається на те, що належні доводи по обґрунтуванню апеляції наведе її захисник.
Захисник ОСОБА_3 в засіданні апеляційного суду доводив, що у ОСОБА_2 був відсутній умисел на вчинення підроблення офіційних документів. що підписуючи довідки про заробітну плату для себе та для громадян ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вона не усвідомлювала суспільної небезпечності діяння. На думку захисника мова може йти лише про службову недбалість ОСОБА_2, котра виконала незаконне розпорядження голови правління товариства ОСОБА_6 За підроблення документів має відповідати лише голова правління ОСОБА_6 а ОСОБА_2, яка підписала документи як головний бухгалтер відповідати за це не повинна.
Заслухавши суддю-доповідача, прохання прокурора про скасування вироку і закриття справи у зв'язку з закінченням строків давності, прохання засудженої та її захисника про скасування вироку і закриття справи за відсутністю складу злочину, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція прокурор підлягає задоволенню, а апеляція засудженої -частковому задоволенню
Відповідно до ст. 376 КПК України апеляційний суд встановивши обставини, передбачені ст. 111 КПК України скасовує обвинувальний вирок і закриває справу. За ст. 111 КПК України суд у судовому засіданні за наявністю підстав, передбачених частиною 1 ст. 49 Кримінального кодексу, закриває справу у зв'язку із закінченням строків давності.
Відповідно до ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо від дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження волі або позбавлення волі. За санкцією ч.1 ст. 358 КПК України найбільш суворим видом покарання передбачене обмеження волі. На 1 березня 2011 року з дня вчинення ОСОБА_2 злочину три роки вже минуло, а тому вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із закриттям кримінальної справи.
Що стосується твердження засудженої, що вона не усвідомлювала злочинний характер свої дій, то жодних підстав для такого висновку в матеріалах справи немає. За її поясненнями вона тривалий час працювала на посадах головного бухгалтера, має вищу освіту. Не встановлено зазначених в ст. 19 КПК України обставин, які перешкоджають особі усвідомлювати свої дії та керувати ними (хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства чи іншого хворобливого розладу психіки).
На підставі наведеного, керуючись ст. 365, 366, 376 КПК України, колегія суддів
Апеляцію прокурора Грицишина М.С. задовольнити, а апеляцію засудженої ОСОБА_2 -задовольнити частково.
Вирок Радивилівського районного суду від 24 листопада 2011 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а кримінальну справу закрити у зв'язку із закінченням строків давності.
Судді (підписи)
Згідно з оригіналом. Суддя-доповідач О.К. Коробов