Апеляційний суд Рівненської області
01 березня 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючого судді Шпинти М.Д.
суддів Коробова О.К., Сачука В.І.
за участю прокурора Ткачук О.В.
засудженої ОСОБА_1
захисника-адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженої ОСОБА_1 на вирок Березнівського районного суду від 30 листопада 2010 року.
Цим вироком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка і жителька АДРЕСА_1, гр. України, з середньою освітою, безробітна, раніше не судима ,-
засуджена за ч.1 ст.310 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.
Судом прийнято рішення щодо речового доказу по справі.
За вироком суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що на присадибній земельній ділянці, що належить її сім”ї, за місцем свого проживання в АДРЕСА_2, серед посівів кормового буряка, брукви та кукурудзи з квітня 2009 року і до 2 липня 2009 року без мети збуту вирощувала 385 рослин виду мак снотворний, які містять наркотично активні алкалоїди опію-морфін, кодеїн, з метою отримання насіння маку.
В поданій апеляції засуджена ОСОБА_1 вказує, що при провадженні досудового слідства на неї чинився психологічний тиск. Також, на її думку, фізико-хімічна експертиза проведена з порушенням кримінально-процесуального законодавства. Просить вирок скасувати, а справу закрити через відсутність в її діях складу злочину.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення засудженої ОСОБА_1 та її захисника-адвоката, які просить задовольнити апеляцію, думку прокурора про залишення вироку без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.1 ст.334 КПК України мотивувальна частина обвинувального вироку повинна містити формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, з зазначенням місця, часу, способу вчинення на наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину.
Формулюючи у вироку обвинувачення, визнане доведеним, суд вказані вимоги закону порушив.
Так, об”єктивна сторона злочину, передбаченого ч.1 ст.310 КК України, передбачає вчинення дій, направлених на НЕЗАКОННИЙ посів або НЕЗАКОННЕ вирощуванням снотворного маку. Суд, викладаючи у мотивувальній частині вироку формулювання обвинувачення не зазначив таку обов”язкову ознаку об”єктивної сторони дій ОСОБА_1, що її дії по вирощуванню снотворного маку визнаються НЕЗАКОННИМИ.
Крім того, в цій частині вироку не зазначено, які дії вчинила ОСОБА_1 по вирощуванню снотворного маку (опушувала, прополювала, проріджувала, підживлювала тощо).
Відповідно до ст.275 КПК України розгляд справи провадиться тільки відносно підсудних і тільки в межах пред”явленого їм обвинувачення.
Висловлюючи свою думку щодо кваліфікації дій засудженої за ч.1 ст.310 КК України як НЕЗАКОННЕ вирощування маку снотворного, суд припустився неточностей і вийшов за межі пред”явленого ОСОБА_1 обвинувачення, оскільки ні в постанові про пред”явлення їй обвинувачення (а.с.44), ні в формулюванні обвинувачення, визнаного судом доведеним, така кваліфікуюча ознака її дій як НЕЗАКОННЕ вирощування снотворного маку не була зазначена.
Вказані порушення закону колегія суддів визнає істотними, які відповідно до вимог ч.2 ст.374 КПК України є підставою для скасування вироку і повернення справи на новий судовий розгляд в суд першої інстанції.
При новому судовому розгляді справи суду першої інстанції необхідно справу розглянути відповідно до вимог кримінально-процесуального закону, а також з”ясувати чи правильно зберігались речові докази, коли і як вони оглядались, кому передані на зберігання (а.с.18), яким чином вони були передані для проведення експертизи (а.с.24), перевірити доводи засудженої, викладені в її апеляції щодо застосування до неї психологічного тиску та незаконних методів слідства, та прийняти законне і обґрунтоване рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів ,-
ухвалила:
Апеляцію засудженої ОСОБА_1 задовольнити частково.
Вирок Березнівського районного суду Рівненської області від 30 листопада 2010 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 залишити попередній -підписку про невиїзд.
Головуючий
судді: