22 лютого 2011 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Рівненської області у складі:
Головуючого судді: Демянчук С.В.
суддів: Василевича В.С., Шимківа С.С.
при секретарі: Приходько Л.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року в справі за позовом ОСОБА_1 до відділення № 16 філії ВАТ КБ "Надра", ВАТ КБ "Надра" про визнання неправомірними дії по поверненню строкового банківського вкладу, про зобов"язання повернути строковий банківський вклад.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів ,-
Рішенням Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до відділення № 16 філії ВАТ КБ "Надра", ВАТ КБ "Надра" про зобов"язання вчинити певні дії відмовлено за безпідставністю заявлених вимог.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Вважає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, оскільки при вирішенні справи по суті судом було допущено порушення норм матеріального і процесуального права та неповно з"ясував обставини справи.
Вказує, що судом безпідставно не враховано, що відповідач в порушення вимог закону / ч.2 ст. 1060 ЦК України/, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов"язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника -фізичної особи.
Вважає, що мораторій не розповсюджується на вклади, які розміщені клієнтами банку на їх депозитних рахунках. Окрім того, зазначає, що дія мораторію поширюється на зобов"язання, строки виконання яких настали до призначення тимчасової адміністрації, тобто до 10.02.2009 року.
Зазначає, що за прострочення грошового зобов"язання відповідачі зобов"язані сплатити йому 156, 27 доларів США / 8, 23 долари щомісячно за один рік дев"ять місяців три дні/.
Посилається на те, що суд неправомірно взяв до уваги доводи відповідача про
Справа № 22-415/2011 Головуючий в 1 інстанції: Сидоренко З.С.
Категорія: 19, 27 Доповідач: Демянчук С.В.
те, що 31.12.2009 року відбувся переказ його коштів з депозиту на картковий рахунок, оскільки повернення коштів йому не відбулося.
Окрім того поточний рахунок банком відкритий без його відома та згоди.
Зазначений судом висновок про те, що залишок коштів на поточному рахунку складає 3292,71 долара США і є доступним не відповідає дійсності, оскільки кошти отримати він не може.
Просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити повністю.
В судове засідання апеляційного суду позивач не з"явився. Подав суду заяву про розгляд справи в його відсутність.
Представник відповідача апеляційну скаргу не визнав, вважає висновки суду першої інстанції правильними. Просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.
Постановляючи рішення про відмову з задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що 07.10.2008 року відбувся переказ суми депозиту "Мій вибір" НОМЕР_2 на поточний картковий рахунок НОМЕР_1. У зв"язку з цим депозитний рахунок позивача був закритий. Кошти на картковому рахунку є доступними. Станом на 10.11.20010 року залишок коштів на поточному рахунку складає 3292, 71 доларів США.
Однак, з такими висновками суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
При розгляді позову суд, у порушення вимог ст. ст. 10, 212-215 ЦПК України, не встановив обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема, не врахував положень чинного цивільного законодавства та умов договору.
Як вбачається з матеріалів справи, 07 жовтня 2008 року між ВАТ КБ "Надра", та ОСОБА_1 був укладений договір строкового банківського вкладу "Мій вибір"" 629024, оформлений в рамках Пакету послуг ПП "Базовий" № 1352939, згідно якого позивач вніс на депозитний рахунок банку 3290 доларів США на умовах та в порядку, визначеному договором.
Відповідно до пункту 3.4.5. даного договору банк зобов'язався повернути повністю вклад на вимогу вкладника в кінці терміну дії вкладу, тобто 08.04.2008 року шляхом перерахування коштів на рахунок.
Вказані правовідносини між сторонами регулюються ст. 1060 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку.
Матеріали справи свідчать, що у встановлений у договорі строк банк своїх зобов'язань не виконав, вклад по закінченню терміну договору депозиту не повернув, а тому, позовні вимоги є обгрунтованими, оскільки відмова від повернення належних позивачу грошових коштів по завершенню строку депозиту є порушенням умов договору і прав позивача, як власника.
З матеріалів справи вбачається, що після закінчення строку дії договору банківського вкладу позивач звернувся із заявою про видачу належних йому на підставі укладеного з банком "Надра" вищезгаданого договору, однак грошові кошти до цього часу так і не отримав.
Доводи відповідача про доступність коштів в сумі оспорюваного депозиту не заслуговують до уваги, оскільки коштів позивачу банк до цього часу не повертає. Ці обставини банком не стростовані жодним належним доказом. Перерахування коштів 31.12.2009 року зроблене відповідачем через один рік , вісім місяців, та всупереч волі вкладника, який приві видати йому кошти, що суперечить положенням ст.1060 Цивільного кодексу України.
Окрім того, як встановлено, оспорювані кошти позивачу згідно вимог закону не повернуті, чим безумовно продовжуються порушуватися права позивача.
Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення № 16 філії ВАТ КБ "Надра", ВАТ КБ "Надра" про визнання неправомірними дії по поверненню строкового банківського вкладу, про зобов"язання повернути строковий банківський вклад підлягають до часткового задоволення.
Слід стягнути з ВАТ КБ "Надра" в користь ОСОБА_1 3290 доларів США невиданих коштів по договору строкового банківського вкладу № 1352939 від 07.10.2008 року шляхом списання з вкладного рахунку НОМЕР_2.
За встановлених обставин обгрунтованими є вимоги про те, що відповідач за порушення грошових зобов"язань має відповідно до положень ст. 625 ЦК України нести відповідальність в розмірі трьох процентів річних від простроченої суми.
В зв'язку з неповерненням позивачу вкладу, підлягають до задоволення вимоги позивача про стягнення 156, 27 доларів США / 8, 23 долари щомісячно за один рік дев"ять місяців три дні/ за прострочення грошового зобов"язання. Однак стягнення слід провести в гривнях відповідно до офіційного курсу долара до гривні на даний час/ 794,01 грн за 100 доларів США/, що відповідає 1240 грн. 87 коп.
Відповідач відмовився на пропозицію апеляційного суду перевірити правильність зроблених позивачем зазначених розрахунків.
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності; в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких належних та, заслуговуючих на увагу доказів, які б спростовували висновки суду, відповідач суду не надав.
Належними і допустимими доказами в передбаченому законом порядку, ВАТ КБ "Надра" зазначені в даному рішенні висновки суду не спростувало.
В решті вимоги ОСОБА_1 є недоведеними.
На підставі наведеного, керуючись ст. 625, 1060 Цивільного кодексу України, ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313-315, ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Дубровицького районного суду Рівненської області від 11 листопада 2010 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділення № 16 філії ВАТ КБ "Надра", ВАТ КБ "Надра" про визнання неправомірними дії по поверненню строкового банківського вкладу, про зобов"язання повернути строковий банківський вклад задовольнити частково.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на користь ОСОБА_1 3290 доларів США невиданих коштів по договору строкового банківського вкладу № 1352939 від 07.10.2008 року шляхом списання з вкладного рахунку НОМЕР_2.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційного банку "Надра" в користь ОСОБА_1 1240 грн. 87 коп. за прострочення грошового зобов"язання.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним чинності.
Головуючий суддя: Демянчук С.В.
Судді : Василевич В.С.
Шимків С.С.