Справа № 2-а-570/11
21 січня 2011 року Рівенський міський суд Рівненської області
в особі судді Панас О.В.,
при секретарі - Райковській О.К.
розглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвне справу за позовом ОСОБА_1 до ст. інспектора ОДР ВДАІ м.Рівне майора міліції Харчука П.Ф. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,
13 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ст. інспектора ОДР ВДАІ м.Рівне майора міліції Харчука П.Ф. про скасування постанови інспектора у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 134638 від 04.12.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., як незаконної, закриття провадження у справі.
За змістом позовної заяви вказав, що згідно оспореної постанови про адміністративне правопорушення від 04.12.2010 року, копію якої одержав в цей день, він керуючи автомобілем марки БМВ державний номер ВК 9792АВ, не виконав вимогу сигналу світлофора, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора. Вважає вказану постанову серії ВК № 182570 від 08.12.2010 року незаконною.
Позивач в судовому засіданні підтримав позов в межах заявлених доводів і вимог. Пояснив, що 4 грудня 2010 р., близько 10.50год., рухаючись на автомобілі БМВ , номерний знак НОМЕР_1, по вул.. Макарова в районі 3-ї Поліклініки в м.Рівне, проїхавши перехрестя був зупинений ст..інспектором ОДР ВДАІ м.Рівне майором міліції Харчуком П.Ф., з тих підстав, що я проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофору не дочекавшись зеленого сигналу. З даним припущеням інспектора не згідний, оскільки в момент поєднання червоного і жовтого сигналів світлофора, які забороняють рух тз, знаходився за 15 м навіть від пішохідного переходу, який розташований перед перехрестям, а проїхав вищезазначене перехрестя на зелений сигнал світлофора одночасно з транспортним засобом, який рухався по правій смузі. Просив позов задовольнити.
Письмових заперечень на позовну заяву відповідачем надано не було. На запит суду відповідач копію протоколу для огляду не надав.
Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причину неявки не повідомив. Вважається доцільним, відповідно положень ст.128 КАС України, розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані в справі письмові докази, встановлені обставини, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.
Постановою серії ВК № 134638 від 04.12.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн.
Відповідно до вимог ч.2 ст.122 КУпАП підлягають адміністративній відповідальності особи за проїзд на заборонений сигнал світлофора.
Відповідно до п.8.11 ПДР, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Із матеріалів справи не вбачається встановлення відповідачем даних обставин.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства. Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав. Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позивач діяв в межах вимог Правил дорожнього руху оскільки достовірних доказів відповідно до
ст.251 КУпАП того, що ОСОБА_1 перетнув пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора, не надав, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
На підставі наведеного, керуючись ст. 289 КпАП України, ст. ст. 17, 18, 19, 70, 71, 100-102, 122, 143, 159, 161,162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1, задовольнити.
Постанову серії ВК № 134638 від 04.12.2010 року ст.. інспектора ОДР ВДАІ м.Рівне майора міліції Харчука Петра Федоровича про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України, у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.., скасувати.
Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Панас О.В.