Рішення від 21.02.2011 по справі 2-1228/11

Справа № 2-1228/11

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючий суддя - Діонісьєва Н.М.

секретар - Скобух А. С.

з участю представника позивача Ляшко Д.В.

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом КП "Теплотранссервіс" до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію,

ВСТАНОВИВ:

У письмовому поясненні на позов відповідач ОСОБА_3 вказує, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1. Особовий рахунок по оплаті наданих комунальних послуг, в тому числі за надання позивачем теплової енергії для опалення та гарячого водопостачання житла, відкрито на нього. Проте, в цій квартирі він не проживає. Квартирою користується його колишня дружина ОСОБА_2, яка і повинна оплачувати послуги з надання теплової енергії.

У письмовому поясненні на позов відповідач ОСОБА_2 зазначає, що особисті рахунки по оплаті комунальних послуг, пов"язаних з утриманням квартири АДРЕСА_1, в тому числі і по забезпеченню тепловою енергією для опалення та гарячого водопостачання цього житла, відкриті на її колишнього чоловіка ОСОБА_3 Особисті рахунки після розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_3 не було розділено, а тому вона не повинна нести відповідальності за невиконання ОСОБА_3 його зобов"язань перед позивачем.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнала і пояснила, що з вересня 2006 року у квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 не проживає. Користувачем, наданих позивачем послуг з теплопостачання, є його колишня дружина ОСОБА_2, яка мешкає в цьому житлі.

Крім того, позивачем не надано належних доказів щодо розміру заборгованості. Просить у позові до ОСОБА_3 відмовити.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 позов не визнала і пояснила, що особистий рахунок по оплаті послуг з теплопостачання позивачем відкрито на відповідача ОСОБА_3, а тому вона не може відповідати за його зобов"язаннями перед позивачем, оскільки не є стороною договору, укладеного між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 Крім того, в жилому приміщенні, співвласниками якого є вона та її колишній чоловік ОСОБА_3 мешкає їх дочка. ОСОБА_3 не приймає участі у забезпеченні необхідних умов для проживання, виховання та навчання дочки і має заборгованість по аліментах на її утримання. Відповідач ОСОБА_3 зареєстрований в квартирі АДРЕСА_1, а тому повинен нести відповідальність перед позивачем за борги, що утворилися. Просить у позові до неї відмовити.

Заслухавши пояснення представника позивача , представника відповідача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_2, з"ясувавши обставини справи, дослідивши докази, подані сторонами, оцінивши їх, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за час шлюбу набули у приватну власність квартиру АДРЕСА_1, що підтверджується договором купівлі-продажу від 24.06.1999 року та технічним паспортом на дану квартиру, складеного 05.07.1999 року РОБТІ.

Таким чином, вказана квартира відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України є спільною сумісною власністю відповідачів, хоча особистий рахунок по оплаті наданих комунальних послуг був відкритий лише на одного з подружжя- ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_3 і ОСОБА_2 30.07.2007 року, що підтверджується свідоцтвом про розірвання шлюбу, поділ квартири між колишнім подружжям не проводився, як і поділ особистого рахунку по оплаті комунальних послуг, пов"язаних з утриманням житла.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про теплопостачання", п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" квартиронаймач (власник) зобов"язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

З наданого позивачем особистого рахунку НОМЕР_1 відповідача ОСОБА_3 по оплаті послуг з теплопостачання видно, що зазначені послуги ним належним чином не оплачені, станом на 01.05.2010 року сума боргу за надані позивачем послуги, становить 3848 грн. 03 коп.

Та обставина, що відповідач ОСОБА_3 не мешкає у квартирі, не звільняє його від обов"язку, як співвласника цього житла, проводити оплату комунальних послуг на утримання житла.

Згідно із ст.369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Оскільки, відповідачі ОСОБА_3 і ОСОБА_2 житлом , на утримання якого позивачем були надані послуги по наданню теплової енергії та гарячого водопостачання, володіють на праві спільної сумісної власності, вони повинні нести солідарну відповідальність перед третьою особою (позивачем) за зобов"язання, пов"язані із спільним майном.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.264, 369, 526 ЦК України, ст.19 Закону України "Про теплопостачання" , п.5 ч.3 ст.20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 3, 10, 15, 60, 82, 88, 158, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства «Теплотранссервіс» Рівненської міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію задоволити.

Стягнути на користь комунального підприємства Рівненської міської ради «Теплотранссервіс» солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 3 848,03 /три тисячі вісімсот сорок вісім/ грн. 03 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 /двадцять п»ять/ грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь КП «Теплотранссервіс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 /п»ятнадцять/ грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 25,50 /двадцять п»ять/ грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь КП «Теплотранссервіс» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 15,00 /п»ятнадцять/ грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду: Діонісьєва Н.М.

Попередній документ
14024602
Наступний документ
14024604
Інформація про рішення:
№ рішення: 14024603
№ справи: 2-1228/11
Дата рішення: 21.02.2011
Дата публікації: 12.03.2011
Форма документу: Рішення
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Рівненський міський суд Рівненської області
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із житлових правовідносин; Спори, що виникають із житлових правовідносин про стягнення плати за користування житлом
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто: рішення набрало законної сили (16.12.2025)
Дата надходження: 11.11.2025
Розклад засідань:
13.11.2020 15:30 Залізничний районний суд м.Львова
03.12.2020 12:00 Червоноградський міський суд Львівської області
23.12.2020 11:30 Червоноградський міський суд Львівської області
24.11.2025 11:00 Червоноградський міський суд Львівської області
11.12.2025 11:00 Червоноградський міський суд Львівської області
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОДОЛАГА АНАТОЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ЖУРАКОВСЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАБАНЯЧИЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАРАЩУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРІЛЬ МИКОЛА ДМИТРОВИЧ
ПАЛЮХ НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
РУДАКОВ ДМИТРО ІГОРОВИЧ
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ТКАЧЕНКО НАТАЛІЯ ВАСИЛІВНА
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
суддя-доповідач:
ВОДОЛАГА АНАТОЛІЙ ВАСИЛЬОВИЧ
ГЛУЩЕНКО ЄВГЕНІЯ ДАНИЛІВНА
ЖУРАКОВСЬКИЙ АНДРІЙ ІГОРОВИЧ
ЗАКОЛОДЯЖНА ОЛЕНА АНАТОЛІЇВНА
КАБАНЯЧИЙ ЮРІЙ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КАРАЩУК ОЛЕКСАНДР ГРИГОРОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КОПІЦА ОЛЕГ ВОЛОДИМИРОВИЧ
КРІЛЬ МИКОЛА ДМИТРОВИЧ
ПАЛЮХ НАТАЛІЯ МИХАЙЛІВНА
РУДАКОВ ДМИТРО ІГОРОВИЧ
СКИБА СЕРГІЙ АФАНАСІЙОВИЧ
ТАНДИР ОЛЕКСІЙ ВІТАЛІЙОВИЧ
ХОМИНЕЦЬ МАРІЯ МИКОЛАЇВНА
відповідач:
Баранов Артур Андрійович
Визір Ігор Васильович
Годонюк Олександр Петрович
Горпенка Володимира Івановича
Дзісяк Сергій Сергійович
Дорошенко Олексій Анатолійович
Зайделя Олег Валерійович
Кваша Сергій Іванович
Корецький Михайло Васильович
Петренко Анатолій Григорович
Петренко Наталія Юріївна
Ширяєв Дмитро Володимирович
позивач:
Визір Тетяна Іванівна
Годонюк Зоряна Володимирівна
Дзісяк Надія Михайлівна
Дорошенко Мирослава Павліна
Корецька Христина Михайлівна
ПАТ "ВіЕйБі Банк"
ПАТ "Полтава-банк"
ПАТ КБ "Приват Банк"
ПАТ КБ «Приват Банк»
Петренко Олена Василівна
Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський Банк
Роменський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Роменської міської ради
Ширяєва Ганна Олександрівна
боржник:
Балич Мирослава Петрівна
Баранецька Олена Юріївна
Баранецький Анатолій Сергійович
заінтересована особа:
Шептицький відділ державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції
ПАТ "ВіЕйБі БАНК"
заявник:
Їжаковський Олег Валерійович
ТзОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів"
ТзОВ"Вердикт Капітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ"
представник позивача:
Жумбей Марія Григорівна
стягувач:
ПАТ "Кредитпромбанк"
стягувач (заінтересована особа):
ПАТ "Кредитпромбанк"
третя особа:
Роменська районна державна адміністрація - орган опіки та піклування
Сумський обласний спеціалізований будинок дитини