Справа № 2-а-247/11
04 березня 2011 рокум. Острог
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Поліщук Т.М.
секретар - Гічиновська Я.В.
за участі - позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до взводу №2 ДПС ДАІ ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся із позовом в суд та просить скасувати постанову серії АС1 №059642 по справі про адміністративне правопорушення від 27.12.2010 року та закрити справу провадженням , мотивуючи свою заяву тим , що він був притягнутий до адміністративної відповідальності з грубим порушенням діючих норм законодавства так як не було з його сторони самого факту скоєння адміністративного правопорушення. При цьому просить поновити для нього термін звернення до суду , мотивуючи тим , що він був пропущений ним з поважних причин.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав в повному об'ємові.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився про причини неявки суд не повідомив ,хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином .
Суд вивчивши матеріали справи , рахує позов не обґрунтованим та таким ,що не підлягає до задоволення із наступних підстав.
Як вбачається з постанови від 27.12.2010 року серії АС1 №059642 інспектора ДПС ВДАЇ м. Володимир - Волинський , 27.12.2010 року ОСОБА_1 о 8 годині 47 хвилин керуючи автомобілем ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Володимир -Волинський по вул. Луцька здійснив зупинку ближче ближче 10 метрів від пішеходного переходу чим порушив п.15.9 ПДР України. Своїми діями вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП. Керуючись ст. 283 КУпАП інспектор ДПС постановив ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді 255гривень штрафу.
В судовому засідані було встановлено ,що ОСОБА_1 дійсно в той день та в той час рухався у вказаному в постанові напрямку дороги автомобілем марки ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Володимир -Волинський по вул. Луцька та був зупинений інспектором ДПС ВДАЇ м. м. Володимир -Волинський за порушення правил дорожнього руху .
Із протоколу до постанови також вбачається ,що позивач допустив порушення п.15.9 ПДР
З зазначеною постановою позивач не погодився , так як за його твердженнями він не бачив на цій ділянці дороги будь яких знаків ,що попереджали би водія про наявність на дорозі пішохідного переходу ,а сама розмітка пішохідного переходу ,якщо вона і була ,то була запорошенна снігом і її не було видно.
Проте твердження позивача спростовується доданими до матеріалів справи протоколом про адміністративне правопорушення та постановою про притягнення до адмінвідповідальності. Із протоколу від 27.12.2010 року вбачається , що позивач 27.12.2010 року о 8 годині 47 хвилин керував автомобілем ДЕО, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Володимир -Волинський по вул. Луцька здійснив зупинку ближче 10 метрів від пішеходного переходу чим порушив п.15.9 ПДР України .
Даний факт в графі «Пояснення особи яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення»ствердив позивач по справі котрий вказав «В зв'язку з відсутністю місця , зупинився висадити працівника».
Таким чином в його поясненнях відсутні будь які претензії до працівника ДАІ з приводу відсутності дорожніх знаків ,або ж дорожньої розмітки.
Про те в позовній заяві позивач посилається на зовсім інші обставини ніж були зазначені ним особисто в протоколі ,пояснюючи в судовому засідані ,що мав на увазі одне а писав зовсім інше. Таке пояснення не може бути взяте судом до уваги.
Суд не може взяти до уваги в якості доказу долучену позивачем ксерокопію фотографії, так як не можна встановити в якому місті і на якому відрізкові вулиці ця фотографія зроблена.
При таких обставинах інспектор ДАІ обґрунтовано притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ПДР відповідальність за котре встановлено ч.1 ст. 122 КУАП.
Що стосується того ,що позивачу не було вручено копії постанови , то суд не може таке пояснення прийняти як безспірне , тому ,що в протоколі про адмінправопорушення є запис про те ,що позивачу роз'яснено інспектором ВДАІ ,що розгляд протоколу відбудеться 27.12.2010 року 0 8 годині 47 хвилин на місці скоєння правопорушення. Після чого позивач поставив свій підпис. Крім того в Постанові про адмінправопорушення ,яку оспорює позивач по справі , в графі примірник постанови отримав (дата отримання постанови та підпис порушника) -зазначено дату 27.12.2010 р. та поставлено підпис порушника. Посилання позивача на те ,що він не визнає свій підпис , не заслуговує на увагу так як сам позивач пояснив ,що писав пояснення та ставив підпис «на коліні». Два підписи на протоколі про адмінправопорушення та підпис в постанові різняться від підпису на позовній заяві , однак це не може служити доказом того , що підпис вчинено не позивачем , так як не зважаючи на відмінності він визнав свій підпис на протоколі від 27.12.2010 року. При таких обставинах не підлягає до задоволення клопотання позивача про поновлення терміну звернення до суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив :
В позові ОСОБА_1 до взводу №2 ДПС ДАІ ВДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №059642 від 27 грудня 2010 року, відмовити .
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного судуПоліщук Т.М.