Справа № 2-а/1713/356/11
25 лютого 2011 рокум. Острог
15.45
Острозький районний суд Рівненської області у складі:
головуючий суддя - Венгерчук А.О.
секретар - Божко Т.Ю.
за участі
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Острозі справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення
встановив
в Острозький районний суд з позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АС1 №036333 від 09 січня 2011 року звернувся ОСОБА_1
В позовній заяві зазначив, що постановою від 09.01.2011 року, винесеною інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області Кальмук В.В., його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Додатком до вказаної постанови став протокол серії АС1 №099395 від 09.01.2011 року про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Вважає, що дії посадової особи по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2011 року є незаконними, а постанову такою, що підлягає скасуванню.
Посилається на те, що він дійсно 09.01.2011 року в с. Маяки Луцького району Волинської області керував автомобілем марки «Фолькваген LT-35»державний номер НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДПС, який вказав, що він нібито допустив порушення п.8.4. Правил дорожнього руху України, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Вказує, що інспектор ДПС склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення серії АС1 №099395 від 09.01.2011 року, в якому він пояснив, що виконав вимогу дорожнього руху та здійснив зупинку транспортного засобу перед проїздом. Також вказав у протоколі, що в разі винесення постанови просить надіслати поштою за місцем проживання, оскільки інспектор ДПС не мав наміру складати постанову у його присутності. Однак у постанові серії АС1 №036333 від 09 січня 2011 року інспектор вказав, що він нібито від підпису відмовився, постанову оголошено, хоча це не відповідає дійсності.
Зазначив, що про постанову дізнався 05.02.2011 року з повідомлення відділу ДВС Острозького РУЮ, де в подальшому отримав її копію.
Вважає, що в його діях немає складу адміністративного правопорушення.
Зазначає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення працівником ДАІ були грубо порушені норми КУпАП, які визначають порядок провадження у подібних справах.
Від підпису в постанові він не відмовився, оскільки в протоколі про адмінправопорушення особисто дав пояснення, копію постанови він отримав лише 05.02.2011 р., у зв'язку з чим просить поновити строк для подачі заяви про оскарження постанови .
Вказує, що в порушення ст. 280 КУпАП, посадовою особою не було з'ясовано обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ймовірного порушника, а також інші обставини, що є обов'язковими до з'ясування згідно вказаної норми.
Розгляд справи про адміністративне правопорушення полягав у тому, що працівник ДАІ, не задаючи жодних питань, не з'ясовуючи жодних обставин та не беручи до уваги його пояснення, склав постанову, про яку він не знав і яку в порушення ст. 285 КУпАП, йому оголошено не було.
Позивач подав суду заяву, в якій просить справу розглядати без його присутності, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в заяві.
Представник УДАІ УМВС України у Волинській області в суд не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.
Суд, вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
З постанови про адміністративне правопорушення вбачається, що 09.01.2011 року 0 11 год. 45 хв. в с. Маяки Луцького району Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фолькваген LT-35»державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України.
В протоколі серії АС1 №099395 від 09.01.2011 року про адміністративне правопорушення зазначено, що 09.01.2011 року 0 11 год. 45 хв. в с. Маяки Луцького району Волинської області ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Фолькваген LT-35»державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України. Також у протоколі міститься пояснення ОСОБА_1 про те, що він не порушував Правила дорожнього руху України, вказує на наявність свідків, просить надіслатий йому копію постанови по місцю проживання.
Пояснення у свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які зазначені в протоколі, не відбирались.
В порушення ст. 280 КУпАП посадовою особою не було з'ясовано обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність ймовірного порушника, а також інші обставини, що є обов'язковими до з'ясування згідно вказаної норми.
Згідно ч.2 ст.256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Проте, працівник ДАІ не дав можливості свідкам, про яких зазначив порушник, підписати протокол про адміністративне правопорушення.
В той же час, в постанові не чітко вказано підрозділ ДПС, в якому працює інспектор ДПС, хоча відповідно до п.2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні порушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, у постанові обов'язково вказується посада, найменування органу внутрішніх справ, звання, прізвище та ініціали посадової особи, яка розглядала адміністративний матеріал та винесла постанову.
Відповідач не надав доказів того, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КпАП України, посилань на докази, якими вони обґрунтовуються, в протоколі є недостатньо.
Частиною 2 ст. 71 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач правомірність свого рішення не довів, як і безпідставність адміністративного позову.
З пояснень позивача, матеріалів справи вбачається, що при накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. було порушено вимоги ст. 33 КпАП України, відповідно до якої при накладенні стягнення має враховуватись характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують покарання.
Зокрема, не було враховано як пом'якшуючі покарання обставини те, що діями позивача не було заподіяно шкідливих наслідків іншим учасникам руху, що він ніде не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, тому дане адміністративне стягнення є надто суворим і може поставити його та його сім'ю у скрутне матеріальне становище.
В судовому засіданні встановлено, що позиція позивача щодо відсутності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП нічим не спростовується, а тому суд вважає, що постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. Позивач вказаний строк пропустив з поважних причин, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, постанову від 09.01.2011 року він отримав лише 05.02.2011 року, наведені ним причини пропуску вказаного строку суд рахує поважними.
На підставі ст. 383, 384 КУпАП, керуючись ст. 4, 17, 158-163 КАС України, суд
постановив:
позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Волинській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АС1 №036333 по справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2011 року.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1, закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Острозького районного судуВенгерчук А.О.