Рішення від 22.02.2011 по справі 2-77/11

Справа № 2-77/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

суддіДемчини Т.Ю.

при секретаріКовальчук В.С.,

з участю позивачаОСОБА_3,

відповідачаОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В суд звернулась ОСОБА_3 з позовом до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 3380,05 грн., моральної шкоди в розмірі 1000 грн., а також судових витрат в розмірі 280 грн. Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 26.08.10 р. відповідачем було затоплено її квартиру АДРЕСА_1 у зв'язку з чим було пошкоджено її майно, на відновлювальний ремонт квартири необхідно витратити 2780,05 грн. Крім стін та стелі, затопленням пошкоджено також вітальню вартістю 600 грн., яка була розташована у коридорі квартири. Затоплення сталось вночі, нею неодноразово викликались сантехніки ЖЕД, які вживали заходів до припинення затоплення, вона пережила у зв'язку з подією нервові переживання, відповідач відмовляється відшкодувати їй кошти на ремонт, у зв'язку з чим вона зазнала моральної шкоди, розмір якої оцінює у 1000 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 вимоги позовної заяви підтримала в повному обсязі та пояснила, що вона зареєстрована та проживає у квартирі АДРЕСА_1 яка знаходиться на першому поверсі. На другому поверсі над приміщенням її квартири розташована квартира АДРЕСА_2, власником якої є ОСОБА_4 Вночі 26.08.10 р. вона виявила, що приміщення кухні, ванної, туалету, коридору її квартири зі стелі затоплюється водою. Вона викликала аварійну службу, якою було перекрите водопостачання у під'їзд. В результаті затоплення її квартири було пошкоджено стелю та стіни приміщення кухні, санвузлу, ванної, коридору. Комісією ЖЕД-3 було встановлено, що затоплення її квартири відбулось з вини мешканців квартири АДРЕСА_2 цього ж будинку, яка розташована на другому поверсі над квартирою позивачки.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги позовної заяви не визнав та пояснив, що він являється співвласником квартири АДРЕСА_2 однак на момент події був відсутній в м.Кузнецовську, а тому не міг вжити заходів до припинення затоплення. З цих підстав просив суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши інші докази та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 підлягають задоволенню частково. Підставами для такого висновку суду стало наступне.

Відповідно до ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З копії договору найму квартири АДРЕСА_1 від 09.01.04 р. вбачається, що ОСОБА_3 є наймачем вищезазначеного жилого приміщення.

З копії свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.02.06 р. вбачається, що квартира АДРЕСА_2 на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_4 та членам його сім»ї ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8

Як вбачається з договору про надагння послуг з утримання будинків і споруд, прибудинкових територій та надання комунальних послуг населенню від 03.01.11 р., а також довідки ЖЕД-3 № 170 від 16.02.11 р., ОСОБА_4 є наймачем вищезазначеного жилого приміщення.

Судом встановлено і учасниками процесу не оспорюється, що квартира АДРЕСА_2 розташована на другому поверсі, над квартирою АДРЕСА_1 цього ж будинку.

Актом комісії ЖЕД-3 від 26.08.10 р. підтверджується, що квартиру АДРЕСА_1 було затоплено мешканцями квартири АДРЕСА_2 того ж будинку, наймачем якої є ОСОБА_9, по причині зриву шлагну подачі холодної води в кухні квартири. В результаті затоплення у приміщенні кухні, санвузла коридора квартири АДРЕСА_1 було пошкоджено водоемульсійне фарбування стелі, шпалер.

Затоплення 26.08.10 р. відповідачем квартири позивача підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15

Судом встановлено, що ОСОБА_4 на момент події був відсутній за місцем проживання. Разом з тим, суд враховує, що відповідно до ст.322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. З огляду на викладене, суд вважає, що ОСОБА_4, виїжджаючи з квартири на тривалий термін, не подбав про відключення квартири від мереж водопостачання, а тому прийшов до висновку про наявність вини ОСОБА_4 у затопленні квартири ОСОБА_3

На підставі досліджених доказів, суд прийшов до висновку, що відповідач ОСОБА_4 винен у пошкодженні майна позивачки ОСОБА_3 в результаті затоплення її квартири 26.08.10 р.

Відповідно до розцінюючої відомості Кузнецовського міського комунального підприємства на ремонт квартири АДРЕСА_1 від 07.09.10 р., вартість робіт з заміни шпалер, водоемульсійного фарбування стелі, а також вартість матеріалів для здійснення цих робіт складає 2780,05 грн.

Позивачка просила суд стягнути також вартість меблів вітальні, які були пошкоджені в результаті затоплення, у розмірі 600 грн. Разом з тим, будь-яких доказів у підтвердження пошкодження меблів, а також їх вартості позивачка суду не надала. З огляду на це, суд прийшов до висновку, що завдання ОСОБА_3 в результаті затоплення шкоди пошкодженням меблів вітальні позивачкою не доведене.

Отже, матеріальна шкода, завдана затопленням квартири АДРЕСА_1 у визнаному судом доведеним розмірі 2780,05 грн., підлягає стягненню ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Позивачка в судовому засіданні завдання їй моральної шкоди обґрунтовувала тим, що зазнала нервових переживань, відчувала пригнічення у зв'язку з затопленням її квартири, її родичі змушені були покинути місце її проживання. Суд вважає, що ОСОБА_3 зазнала душевних страждань у зв'язку з затопленням відповідачем її квартири, її нормальний життєвий ритм був порушений, вона була змушена витрачати зусилля та час на ремонт квартири, пошкодженої внаслідок затоплення.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування моральної шкоди, суд враховує глибину, характер та тривалість моральних страждань позивачки, обсяг відновлювального ремонту. При цьому суд керується засадами розумності та справедливості.

Судові витрати слід присудити пропорційно до задоволеної частини позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.8, 10, 60, 209, 212-215 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 2780 (дві тисячі сімсот вісімдесят) грн. 05 коп. в рахунок відшкодування майнової шкоди та 500 (п'ятсот) грн. 00 коп. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої затопленням квартири.

В решті позовних вимог відмовити у зв'язку з безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 89 (вісімдесят дев'ять) грн. 86 коп. понесених позивачем судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави судовий збір в розмірі 38 (тридцять вісім) грн. 19 коп.

Звільнити ОСОБА_3 від сплати судового збору на підставі ст.4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито».

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. У разі ухвалення рішення у відсутності особи, яка бере участь у справі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуючий: