Справа № 2-а-26/11
Рядок статзвіту № 29
28 лютого 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Піскунов В.М.
секретар - Яцук О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Волинській області в особі інспектора ДПС м. Луцьк Бандури Ростислава Петровича про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності,
У зазначеному позові ОСОБА_1 вказує, що 12.12.2010 року відповідачем винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 333 грн. У постанові вказано, що 12.12.2010 року ОСОБА_1, рухаючись на автомобілі RENAULT, д. н. НОМЕР_1 о 13 год 36 хв. в м. Луцьку по вул. Перемоги, не виконав вимог знаку 4.1 "Рух прямо" та 3.21 "В'їзд заборонено", чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Вказану постанову вважає незаконною і такою, що не відповідає вимогам закону, оскільки, зазначеного у ній порушенння Правил дорожнього руху не допускав.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Пояснивши, що 12.12.2010 року він проїхавши перехрестя вул. Перемоги та вул. К. Савури, був зупинений працівником ДПС Бандурою Р. П. і йому висунуто звинувачення в тому, що він керував автомобілем з непристебнутим паском безпеки, а пристебнув його в момент зупинки інспектором. З твердженнями інспектора не погодився та пояснив йому, що керував автомобілем з пристебнутим паском безпеки і жодних дій з "відстібання-пристібання" паску безпеки не робив. Однак після винесення інспектором протоколу про адміністративне правопорушення, побачив що в ньому зазначено порушення вимог двох знаків: 4.1 "Рух прямо" та 3.21 "В'їзд заборонено" і є підпис свідка ОСОБА_4, хоча інспектор не залучав сторонніх осіб до складення протоколу.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Причини неявки суду не повідомив.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що адміністративний позов недостатньо обгрунтований та не підлягає до задоволення.
В судовому засіданні встановлено, що 12.12.2010 р. відповідачем винесено постанову серії АС1 №052247 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за не виконання вимог дорожніх знаків 4.1 "Рух прямо" та 3.21 "В'їзд заборонено", по вул. Перемоги у м. Луцьку, повертаючи на вул. К. Савури за що накладено адміністративне стягнення в розмірі 333 грн.
Суду не надано переконливих доказів того, що позивач не порушував правил дорожнього руху, а притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП є неправомірним.
Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП доводиться протоколом серії АС1 № 052247 від 12.12.2010 року.
Суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відбулося на підставі ст.ст. 246, 251, 252, 33 КУпАП.
Розмір штрафу ОСОБА_1 призначено в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Пояснення позивача щодо правомірності його дій та не здійснення порушень дорожніх знаків 4.1 "Рух прямо" та 3.21 "В'їзд заборонено" при притягненні його до відповідальності в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли та судом розцінюються як такі, що даються з метою уникнення відповідальності за вчинене адмінправопорушення.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження по справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Відповідно до ст. 289 КУпАП в разі пропуску строку оскарження постанови з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. Суд вважає за необхідне поновити позивачу строк на оскарження постанови як пропущений з поважних причин.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 33, 246, 252, 279, 280, 287, 288, 289, 293 КУпАП, ст.11, 71, 86, 162, ст.171-2 КАС України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Волинській області в особі інспектора ДПС м. Луцьк Бандури Ростислава Петровича про скасування постанови про притягнення до адмінвідповідальності - відмовити за необгрунтованістю позовних вимог.
Провадження у справі закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: Піскунов В.М.