Справа № 1-26/11
Рядок статзвіту № 20
24 лютого 2011 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя - Піскунов В.М.
секретар - Яцук О.П., .
з участю прокурора -Богельської О. Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, на утриманні має малолітню дитину, не працюючого, невійськовозобов'язаного, раніше судимого:04 квітня 2005 року Костопільським районним судом за вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 70 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, 2 серпня 2007 року звільнений умовно-достроково на 9 місяців 1 день; 21 січня 2011 року засуджений Костопільським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,
ОСОБА_1 в першій декаді березня 2010 року, діючи повторно, перебуваючи в квартирі свого батька ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_2, таємно викрав телевізор марки «Samsung», належний ОСОБА_2, вартістю 1300 грн., спричинивши останньому матеріального збитку на вказану суму.
Продовжуючи свої протиправні дії, 22.03.2010 року ОСОБА_1, близько 19 год, перебуваючи в літній кухні будинку АДРЕСА_3, шляхом зловживання довірою, заволодів чужим майном, а саме мобільним телефоном марки «Nokia 1202», належний гр. ОСОБА_3, вартістю 200 грн. та двома сім-картами мобільних операторів «Київстар» вартістю 25 грн. та «Life» вартістю 10 грн., які були в телефоні, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду в сумі 235 грн.
Крім того, 27 серпня 2010 року, біля 18 год ОСОБА_1, діючи повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, на подвір'ї житлового будинку ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_4, шляхом обману та зловживання довірою, під приводом здійснити поїздку по особистим справам, заволодів велосипедом марки «Мінськ», вартістю 380 грн., який належить ОСОБА_4, чим заподіяв останньому шкоду на вищевказану суму.
Діючи повторно, ОСОБА_1 27 серпня 2010 року приблизно біля 20 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, з метою заволодіння чужим майном, прибув до квартири ОСОБА_5, що розташована за адресою АДРЕСА_1, перебуваючи на місці, шляхом обману та зловживання довірою під приводом здійснення дзвінка, на коридорі біля вищевказаної квартири, заволодів мобільним телефон ОСОБА_5 марки «Nokia 6303», вартістю 900 грн., в якому знаходилась сім карта оператора «Київстар» вартістю 25 грн. та флеш-карта пам'яті розміром 4ГБ, вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 шкоду на загальну суму 1025 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочинів визнав повністю та пояснив, що на початку березня 2010 року він проживав в квартирі свого батька, від якої мав ключі. На той час в нього не було грошей і він вирішив продати телевізор марки «Samsung», який належить його батьку ОСОБА_2 Від продажу телевізора отримав кошти в сумі 200 грн., які витратив на власні потреби. В середині березня 2010 року він зустрів своїх знайомих - ОСОБА_3 та ОСОБА_6. Вони разом пішли до знайомого ОСОБА_6. Прибуши на місце, разом із власником будинку розпивали спиртні напої. Він побачив у ОСОБА_3 телефон та попросив дати йому зателефонувати. Останній дав телефон ОСОБА_2, він вийшов на вулицю, поклав до кишені та пішов в напрямку центра міста. Телефон продав невідомому чоловіку за 100 грн.
Також, 27 серпня 2010 року близько 17 год шляхом обману заволодів велосипедом марки "Мінськ", який належить ОСОБА_4. На вказаному велосипеді він приїхав до багатоповерхового будинку, за адресою АДРЕСА_1, де перебуваючи на місці, шляхом обману заволодів мобільним телефоном марки "Nokia 6303", який належить ОСОБА_5. В той же день продав мобільний телефон за 150 грн., а велосипед за 50 грн. Гроші витратив на власні потреби.
У вчиненому щиро розкаюється.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 шляхом обману викрав в неї мобільний телефон марки "Nokia 1202", чим спричинив їй матеріального збитку на суму 1025 грн. Претензій до підсудного не має.
Потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 27 серпня 2010 року ОСОБА_1 шляхом обману та зловживанням довірою викрав з подвір'я його будинку, розташованого за адресою АДРЕСА_4 велосипед марки "Мінськ", чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 380 грн. Претензій до підсудного не має, велосипед йому повернуто.
Потерпілий ОСОБА_3 в своїй заяві підтвердив показання дані ним на досудовому слідстві, з приводу того, що 22.03.2010 року ОСОБА_1 шляхом обману та зловживанням довірою викрав в нього телефон марки "Nokia 1202", чим спричинив йому матеріального збитку на суму 235 грн. Претензій до підсудного не має.
В судовому засіданні оголошені показання потерпілого ОСОБА_2 з приводу того, що в першій декаді березня ОСОБА_1 викрав в нього з квартири телевізор марки "Samsung" та спричинив йому матеріального збитку на суму 1300 грн. Претензій до підсудного не має, телевізор повернуто.
Враховуючи те, що підсудний ОСОБА_1 повністю визнає свою вину у вчиненні вказаних злочинів, а також те, що заперечень від учасників судового розгляду щодо доцільності дослідження інших обставин справи, його скоєння не надходило, і вони ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку, суд вважає, що відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України дослідження доказів у більшому об'ємі по даній справі є недоцільним.
Суд, оцінивши досліджені докази в їх сукупності, вважає, що вина підсудного ОСОБА_1, яка виразилась в таємному викраденні чужого майна, вчиненого повторно, заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого повторно доведена повністю.
Органами досудового слідства його дії вірно кваліфіковано за ч.3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
При обранні міри покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного та конкретні обставини справи.
Обтяжуючою обставиною є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.
Пом'якшуючою обставиною є щире каяття.
По місцю проживання підсудний характеризуєються негативно.
На підставі ч. 1 ст.70 КК України суд, призначивши покарання за кожен злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
При цьому суд, враховуючи невідбуту судимість ОСОБА_1 вироком Костопільського районного суду від 21 січня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України засудженого до 3 років позбавлення волі - призначити йому остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 81 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ч. 3 ст. 299, 323, 324 КПК України, ст.70 КК України суд-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України та обрати йому покарання:
- за ч. 2 ст. 185 КК України призначити йому покарання у виді 6 місяців арешту;
- за ч. 2 ст. 190 КК України призначити йому покарання у виді 2 років обмеження волі;
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України призначити ОСОБА_1 покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 2 років обмеження волі.
Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи що ОСОБА_1 засуджений вироком Костопільського районного суду від 21 січня 2011 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі - призначити йому остаточну міру покарання шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, а саме 3 роки позбавлення волі.
Запобіжний захід застосований до ОСОБА_1 „взяття під варту” залишити без змін до набрання вироком законної сили.
Строк покарання рахувати з 6 грудня 2010 року.
Речові докази телевізор марки "Samsung" (а. с. 62) залишити власнику ОСОБА_2 після набрання вироком суду законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Рівненської області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, шляхом подачі скарги через Костопільський районний суд. Засуджений, який перебуває під вартою, може подати апеляцію на вирок в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.
Суддя: Піскунов В.М.