справа № 2-а-14/11
09.02.2011 року м.Корець
Корецький районний суд Рівненської області в складі:
Судді Загородько Н. А.
при секретарі Мельничук А.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника
відповідача Знаменця С.В.
кккк
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корці справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ДАІ Корецького району УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ДПС ДАІ Корецького району УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, 22.12.2010 року близько 11 год. 10 хв. в с. Великі Межирічі зупинився перед пішохідним переходом по вул. Гагаріна пропустив пішохода, до нього під'їхали працівника ДАІ та повідомили йому, що він порушив правила стоянки. Стосовно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої накладено штраф 255 грн. Із вказаною постановою він не згоден, оскільки він зупинився перед пішохідним переходом та пропустив пішоходів, прапорщиком міліції ОСОБА_2 не були роз'яснені позивачу його права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України та статті 268 КУпАП, також, працівником ДАІ не були опитані свідки, яких ОСОБА_1 просив опитати.
У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та по аналогічних мотивах,
Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що протокол та постанова винесені відповідно до чинного законодавства.
Вислухавши позивача, представника відповідача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено.
Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона є сусідкою ОСОБА_1, він правила дорожнього руху не порушував, покарання не заслуговує. Свідок ОСОБА_6, зазначила, що зупинився перед пішохідним переходом не більше двох хвилин, пропустив пішохода та інший автомобіль, після чого під'їхав автомобіль ДАІ. Пояснення даних свідків є суперечливими та не відповідають обставинам справи, суд відноситься до них критично.
Свідок ОСОБА_2, показав, що вони разом із ОСОБА_3 рухались на службовому автомобілі в напрямку с. Світанок, на пішохідному переході зупинився автомобіль ВАЗ 2101 та з нього вийшов пасажир. Зазначив, що спочатку позивач свою вину визнав, але під час складання протоколу комусь зателефонував та відмовився давати пояснення.
Свідок ОСОБА_3 пояснив, що вони разом з інспектором ОСОБА_2 рухались на автомобілі в с. В.Межирічі в сторону церкви, побачили, що на пішохідному переході зупинився автомобіль позивача, з автомобіля вийшов пасажир. ОСОБА_1 після дзвінка по мобільному телефону відмовився дати пояснення, під час складання інспектор запросив двох свідків для підпису в протоколі.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 № 045580 від 22.12.2010 року гр. ОСОБА_1 22.12.2010 року о 11 год. 00 хв. керуючи автомобілем «ВАЗ 2101»н.з. НОМЕР_1 в с. Великі Межирічі порушив правила зупинки, зупинився на пішохідному переході.
Постановою винесеною інспектором ДПС ВДАІ Корецького району прапорщиком міліції ОСОБА_2 ВК № 205144 від 22.12.2010 року, складеною на підставі протоколу ВК1 № 045580 від 22.12.2010 року, на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за порушення ним вимог ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки він порушив правила зупинки, зупинився на пішохідному переході.
Відповідно до ст. 251 КУпАП: «Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису. які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що відповідач надав суду належні докази, які підтверджують факт порушення позивачем правил дорожнього руху: п.15.9 “г” ПДР України, відповідно до якого зупинка забороняється на пішоходним переходах і ближче 10 метрів з обох сторін, крім випадків надання переваги у русі, останній зупинився перед пішохідним переходом не для надання переваги в русі, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями свідків та представника відповідача в судовому засіданні.
З урахуванням викладеного, суд визнає правомірними дії відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про адміністративне правопорушення та залишає її без змін.
Керуючись ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, ст.ст.159-163, 171-2 КАС України, суд ,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПС ДАІ Корецького району УМВС України в Рівненській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушеня відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Загородько Н. А.