справа № 2-а-67/11
22.02.2011 року Здолбуніський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді Бондаренко Н.В.
при секретарі Дулібі О.О.
з участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Здолбунів справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ВК1 № 006091 від 11.01.2011р. у справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про скасування постанови серії ВК № 006091 по справі про адміністративне правопорушення від 11.01.2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне Каленюком О.П. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн. за вчинення правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв даного адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та в обґрунтування своїх позовних вимог вказує, що 11 січня 2011 року він їхав своїм автомобілем «Шкода Октавія А5»в м.Рівне і здійснюючи поворот з вулиці С.Петлюри на проспект Миру був зупинений працівником ДАІ коли вже закінчив маневр. Нічого не пояснюючи він сказав пред'явити йому документи. На його прохання до інспектора ДАІ про причину зупинки інспектор ДАІ сказав, що він вчинив правопорушення, а саме -не пропустив пішохода на пішохідному переході. Він пояснив інспектору, що такого правопорушення не вчиняв, оскільки ніякого пішохода на той час на переході не було і попросив вказати особу такого пішохода, якщо він був. На що інспектор ДАІ сказав наказним тоном, що він знає, що йому робити і сказав пред"явити документи водія. Він пред'явив інспектору свої документи та пояснював, що перед здійсненням повороту на перехресті його машина знаходилась безпосередньо перед стоп-лінією при включеному червоному сигналі, а при включенні зеленого сигналу світлофору він здійснив поворот праворуч, не створюючи перешкод нікому, оскільки ні на пішохідному переході, ні на іншій ділянці проїжджої частини ніяких пішоходів не було. Однак інспектор не захотів слухати його пояснення і склав протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП. Він же в свою чергу відмовився підписувати протокол. Через декілька хвилин інспектор зупинив два автомобілі і сказав, щоб вони підписали протокол в якості свідків, хоча вони не були очевидцями даної події. Після цього він настояв на тому, аби інспектор надав йому адмінпротокол, щоб він написав свої пояснення. Він написав в протоколі свої пояснення, інспектор повернув йому його документи і він поїхав. Копії протоколу про вчинення ним правопорушення йому не було надано інспектором ДАІ при його складанні. Лише 25 січня 2011 року поштою він отримав рекомендованим листом постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП із накладенням адмінстягнення -450грн., тому вважає, що строк оскарження даної постанови починається з дати її отримання. Вказує, що підтвердженням відсутності здійснення ним правопорушення є відсутність будь-яких свідків та інших доказів наявності правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та місце розгляду справи, про причини неприбуття суд не повідомив.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи встановлено, що інспектор ДПС ВДАІ м.Рівне Каленюк О.П. 11.01.2011р., виніс постанову ВК1 № 006091 по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., у зв'язку з тим, що останній порушив вимоги Правила дорожнього руху України, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1360, а саме: 11.01.2011р. в м.Рівне по вул..С.Петлюри -проспект Миру керуючи автомобілем «Шкода Октавія-5»д/н НОМЕР_1 порушив правила проїзду перехресть, повертаючи праворуч не надав дорогу пішоходу, який переходив проїжджу частину, на яку він повертав.
Вказує, що підтвердженням відсутності здійснення ним правопорушення є відсутність зазначення інспектором в адмінпротоколі будь-яких свідків та інших доказів наявності правопорушення.
Ухвалою суду від 10.02.2011р. відповідача було зобов'язано надати суду для огляду в судовому засідання належно завіреноу копію протоколу про адміністративне правопорушення, на підставі якого посадовою особою (інспектором ДАІ Каленюком О.П.) була винесена постанова про адміністративне правопорушення ВК1 «006091 від 11.01.2011р. про притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАп, однак витребовувана копія документу суду відповідачем не надана.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч вимогам вказаної норми процесуального права відповідач не наводить жодних належних доказів щодо правомірності винесеного ним оскаржуваного рішення, не здобуто їх і під час дослідження матеріалів справи.
Інших доказів порушення Правил дорожнього руху суду не надано.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 18, 71, 104, 160, 162, 163, 171-2 КАС України, Правилами дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. №1306, суд -
Позов ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови серії ВК1 № 006091 від 11.01.2011р. у справі про адміністративне правопорушення, задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії ВК1 № 006091 від 11.01.2011року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Рівне сержантом Каленюком О.П. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Н.В.Бондаренко