Справа №2-а-5/11
21 лютого 2011 року Дубровицький районний суд Рівненської області в складі
головуючого - судді Сидоренко З.С.,
за участю секретаря Пінчук О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача УДАІ УМВС України в Рівненській області та просить визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії ВК №049243 від 09 грудня 2009 року в справі про адміністративне правопорушення, що винесена посадовою особою відповідача, якою його притягнено до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 860 грн., а також одночасно закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.
Свої вимоги мотивує тим, що 09 грудня 2009 року о 19 год. він керував автомобілем «Деу Нексія»та рухався по м.Сарни в напрямку м.Дубровиця. На вул.Белгородській поблизу пожежної частини м.Сарни він був зупинений інспектором ДАІ, який почав стверджувати, що він їхав по іншій смузі руху, а тому порушив ПДР. Проти факту такого правопорушення він заперечив. Однак, інспектор ДАІ його пояснень слухати не захотів та взявши його посвідчення водія разом з іншими документами, пішов до автомобіля ДАІ. Через певний проміжок часу, інспектор ДАІ повернувся та став вимагати від нього, щоб він підписав протокол про адміністративне правопорушення. Вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням чинного законодавства.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Пояснив, що всупереч вимогам КпАП України, він не був повідомлений про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Розгляд справи відбувся без його участі, незважаючи на відсутність будь-яких даних про своєчасне сповіщення його про розгляд такої справи. Внаслідок цього він був позбавлений можливості скористатися правами, передбаченими ст.268 КУпАП. Про існування оскаржуваної постанови він дізнався, коли його викликали на бесіду державного виконавця на 27 січня 2010 року. Тому вважає, що строк звернення до суду він пропустив з поважної причини. Просить поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову від 09 грудня 2009 року, а провадження у справі закрити.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився. В своїй заяві просить справу розглянути без його участі, позов не визнає.
Вислухавши позивача, дослідивши докази по справі, суд позов задовольняє з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем надавалися докази правомірності його дій, які не були взяті до уваги інспектором ДАІ.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові в справі про адміністративне правопорушення, прийнятій інспектором ДАІ, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
Крім того, в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВК №№049243 від 09 грудня 2009 року (а.с.10) вказано, що до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП притягнено ОСОБА_1
Однак, як вбачається з копії паспорта (а.с.7) прізвище позивача «Гладкович». що не співпадає з прізвищем особи, яку притягнено до адміністративної відповідальності.
На підставі викладених обставин, суд піддає сумніву правомірності винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2009 року.
Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Відповідач в судове засідання не надав доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення, незважаючи на те, що ст.71 КАС України передбачено обов'язок надати докази.
Крім того, суд визнає вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду поважними і рахує, що є всі підстави для поновлення даного строку.
Враховуючи вищенаведене, відповідно до п.1 ч.2 ст.162 КАС України, суд визнає постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2009 року відносно ОСОБА_1 протиправною, а тому постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі слід закрити за п.1 ст.247 КУпАП.
Керуючись ст.ст.11, 12, 17-19, 71, 159-163, 171-2, 186 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 задоволити.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВК №049243 від 09 грудня 2009 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду Сидоренко З.С.