Справа № 2-а-142/11
02 березня 2011 року Дубенський міськрайонний суд, Рівненської області
в особі головуючого судді Ралець Р.В.,
при секретарі Петрук Л.М.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Рівненській області, м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом на постанову про адміністративне правопорушення, серії ВК1 №006230 , в якій посилається на те, що 23.12.2010 року інспектором ДПС було складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Як вбачається з оскаржуваної постанови 23.12.2010 року, він керуючи транспортним засобом автомобілем «ВАЗ 21093 д/н НОМЕР_1 в м. Рівне , порушив правила проїзду перехрестя повертаючи ліворуч, не надав дороги транспортним засобам, які рухалися у зустрічному напрямку прямо.», чим порушив ПДР.
З даним порушенням не згідний, оскільки керував автомобілем в м. Рівне на перехресті вул. Київська та Д.Галицького, здійснив поворот ліворуч перетинав перехрестя з метою здійснити лівий поворот і продовжити рух. На відстані приблизно 100 метрів від перехрестя його було зупинено інспектором ДПС, який йому повідомив, що він здійснюючи поворот ліворуч, не надав переваги у русі транспортному засобу, що рухався у зустрічному напрямку прямо. ОСОБА_1 зауважив інспектору ДПС, що поворот ліворуч ним був здійснений з дотриманням ПДР, так як жодному транспортному засобу , що рухався у зустрічному напрямку він не чинив перешкод, так як в момент повороту транспортні засоби, що рухалися у зустрічному напрямку рухались за 50 метрів до перехрестя, і з того місця де його було зупинено співробітником ДПС не можливо було побачити транспортні засоби, що наближаються до перехрестя у зустрічному йому напрямку за 50 метрів до цього перехрестя. Проте, незважаючи на всі заперечення, інспектор почав складати протокол. Окрім цього, коли позивач спробував внести в протокол свої зауваження, то інспектор ІДПС , заявив , що в разі непогодження з протоколом ним буде вилучено його посвідчення водія та передано до суду для прийняття рішення згідно діючого законодавства.
У судовому засіданні позивач повністю підтримав позов та просить задоволити його із зазначених підстав. Крім вказаного в заяві вважає, що дії інспектора є неправомірними, не підтвердженими доказами і свідками. Просить його позов задоволити.
Представник відповідача не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить судова розписка.
Вислухавши позивача, та дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь -які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про вчинення адміністративного правопорушення поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експертизи, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають фото -і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом встановлено, що висновок інспектора ДАІ про вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення не базується на жодному з доказів, передбачених у ст. 251 КУпАП.
Відсутність у матеріалах справи пояснень свідків події, показань технічних приладів та технічних засобів, що мають фото -і кінозйомки, відеозапису чи фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху дає підстави мати сумніви відносно об»єктивності накладення адміністративного стягнення та наявності складу адміністративного правопорушення взагалі.
Суд вважає, що у даному випадку не доведений склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 9, 11, 12, 122, 128, 158-163 КАС України, ст.256, 288, 296 КУпАП, суд, -
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Рівненській області в м. Рівне про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задоволити.
Постанову про адміністративне правопорушення серії ВК1 №006230 від 23.12.2010 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КупАП -скасувати як незаконну.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП -закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: