Справа 2-а-41/11
1 березня 2011року Демидівський районний суд
Рівненської області
в складі:
головуючого -судді Лободзінського А.С.
при секретарі -Ковальській Л.С.
з участю позивача -ОСОБА_1
відповідача -Гамери В.В..
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Демидівського району Гамери Василя Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до суб»єкта владних повноважень - інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Демидівського району Гамери Василя Володимировича, в якому просить визнати протиправною та скасувати винесену відносно нього 5 лютого 2011 року постанову у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1. посилається на те, що вказаного у постанові правопорушення не вчиняв, так-як вимог дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено» не порушував.
В судовому засіданні ОСОБА_1. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з тих же підстав та пояснив, що рухаючись автомобілем ВАЗ-21093 по вул. Миру в смт. Демидівка в напрямку до центру селища,з протилежної сторони дороги на тротуарі побачив знайому ОСОБА_3 та продовжуючи рух на малій швидкості, через відкрите бокове скло зі сторони водія повідомив їй певну інформацію. Після цього продовжив рух, однак був зупинений інспектором ДПС Гамерою В.В., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення вимог знаку «Зупинку заборонено». Просить скасувати винесену відносно нього за ч.1 ст.122 КУпАП постанову у справі про адміністративне правопорушення № 000153 від 5 лютого 2011 року, а провадження у справі закрити.
Відповідач -інспектор дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Демидівського району Гамера В.В. позов не визнав. В заперечення проти позову пояснив, що особисто бачив, як водій ОСОБА_1 здійснив зупинку керованого ним транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34, у зв»язку з чим, відносно водія склав протокол про адміністративне правопорушення та на місці виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення, якою піддав останнього стягненню у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.
Заслухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши показання свідка та наявні у справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ст.138 КАС України предметом доказування в адміністративній справі є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи та які належить встановити при ухваленні судового рішення. Для встановлення зазначених обставин, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.
Як видно з пояснень інспектора ДПС ВДАІ Гамери В.В., він заперечує проти позову, а отже, обов»язок щодо правомірності прийнятого ним рішення, що є предметом розгляду у даній справі, покладається на нього.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім»я по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу правопорушника, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвище, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для розгляду справи.
Згідно ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган ( посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об»єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Проте, зазначених вимог Закону відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не виконав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що з правопорушенням, наведеним у протоколі, ОСОБА_1 не погодився, про що вказав у своїх поясненнях. Також, ОСОБА_1 вказав очевидців даної події, зокрема. гр. ОСОБА_3.
Допитана в суді в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила, що дійсно 5 лютого 2011 року, приблизно о 14-00 год. ОСОБА_1 рухаючись на малій швидкості автомобілем ВАЗ 21093 по вул. Миру в смт. Демидівка в напрямку до центру селища, через відкрите бокове скло зі сторони водія повідомив їй певну інформацію. При цьому, зупинки керованого ним транспортного засобу не здійснював. Про це, свідок тоді ж повідомила інспектора ДПС Гамеру В.В..
Проте, як видно з матеріалів справи та пояснень відповідача, інспектор у протоколі не зазначив ОСОБА_3, як свідка правопорушення, а її пояснень до уваги при винесенні постанови не взяв. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували, або ж спростовували факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не зібрав.
Таким чином, при прийнятті рішення щодо ОСОБА_1 інспектор ДПС ВДАІ Гамера В.В. вимог закону, зокрема ст.ст 256,280 КУпАП, щодо повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи не виконав. А тому, суд прийшов до висновку, що зазначені у постанові від 5 лютого 2011 року відносно ОСОБА_1 обставини вчинення ним адміністративного правопорушення не підтверджуються сукупністю зібраних у справі про адміністративне правопорушення доказів, а навпаки, спростовуються доказами, дослідженими в судовому засіданні .
Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що заперечення відповідача щодо правомірності прийнятого ним відносно ОСОБА_1 рішення не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, у зв»язку з чим, постанова винесена відносно нього 5 лютого 2011 року з цього приводу є незаконною та підлягає скасуванню.
Оскільки факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч1 ст.122 КУпАП не підтвердився, то відповідно до ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутності події адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, керуючись ст.280, 288 КУпАП, ст.ст.4,6,8-12,14, 158, 163,167, 1 КАС України,-
Позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Демидівського району Гамери Василя Володимировича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Демидівського району Гамери Василя Володимировича за ч.1 ст.122 КУпАП від 5 лютого 2011 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1. у вигляді штрафу в розмірі 260 /двісті шістдесят/ гривень скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутності події адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя: