Справа № 3-71/2011 року
28 лютого 2011 року Демидівський районний суд
Рівненської області
Суддя Демидівського районного суду Рівненської області А.С.Лободзінський розглянувши матеріали, які надійшли від Територіальної державної інспекції праці у Рівненській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1-ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця та жителя с.Боремель Демидівського району Рівненської області, директора МП «Шанс», одруженого, українця, громадянина України, до адміністративної відповідальності притягується вперше за ч.1 ст. 41 КУпАП, -
3 грудня 2010року державним інспектором праці Міщук Н.І. при перевірці МП «Шанс», що знаходиться в с.Боремель Демидівського району Рівненської області, виявлено допущення директором ОСОБА_1 порушень вимог законодавства про працю, а саме: в порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України “ Про відпустки” не проводиться виплата заробітної плати за три дні до початку відпустки. Так, ОСОБА_3 щорічна відпустка надана з18.10.2010 року, виплата заробітної плати за період відпустки проведена 26 жовтня 2010 року; в порушення вимог ст.57КЗпП України, не визначений час початку та закінчення щоденної роботи кухара з 29.07.2010 року по час перевірки-03.12.2010 року; в порушення вимог ст.96КЗпП України, ст.6 Закону України “ Про оплату праці”, не встановлена тарифна ставка робітника 1-го розряду та не збереженні міжпосадові співвідношення в оплаті праці з січня 2010 року по листопад 2010 року включно.
Своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.41 КУпАП.
Вину ОСОБА_1 в суді визнав та пояснив, що виплата заробітної плати ОСОБА_3 за період відпустки, яка надана з 18.10.2010 року проведена 26 жовтня 2010 року, за її згодою, у зв»язку з важким фінансовим становищем, що підтвердив письмовими поясненнями працівниці. Порушення вимог ст.57КЗпП України, усунено, що підтвердив документально. Порушення вимог ст.96КЗпП України, ст.6 Закону України “ Про оплату праці”, допущено через недостатню обізнаність з вимогами законодавства. В подальшому зобов”язується, даних порушень не допускати. Щиро розкаюється в скоєному.
Заслухавши пояснення порушника та дослідивши матеріали справи приходжу до наступних висновків. Факт порушення вимог ч.3 ст.115 КЗпП України, ст.21 Закону України “ Про відпустки»” , є доведеним. Однак, так як дане порушення мало місце у жовтні 2010 року, то відповідно до ст.38 КУпАП, строки протягом яких може бути накладено адміністративне стягнення закінчились. Недотримання вимог ст.96КЗпП України, ст.6 Закону України “ Про оплату праці”, є доведеним. Порушення вимог ст.57КЗпП України, хоча й знайшло своє підтвердження, однак, на час розгляду справи дане порушення усунено, що підтверджується документально.
Враховуючи обставини справи, а саме те, що допущені ОСОБА_1 порушення на час розгляду справи в суді частково усунуті , заборгованість по виплаті заробітної плати відсутня, а також те, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, щиро розкаюється в скоєному, рахую за можливе звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 283-285, КУпАП , -
ОСОБА_1 за ч.1 ст.41 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області через Демидівський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: