Справа № 11-157/11
Категорія: ст.185 ч.3 -Т.З.Головуючий у 1-й інстанції Троцька А.І.
Доповідач: Кисіль А.М.
Іменем України
2011 року лютого місяця 15 дня. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого-судді Кисіля А.М.,
Суддів: Кожевнікова О.В. Лісіченко Л.М.
за участю прокурора Попок О.В.
засудженого ОСОБА_1
розглянувши, у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві., справу за апеляцією помічника прокурора Октябрського району м.Полтави на постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2010 року,-
Цією постановою відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта середня, неодруженого, непрацюючого, засудженого вироком Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2010 року до 3 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на іспитовий строк 1 рік,-
відмовлено у задоволенні подання Октябрського МВ КВІ м.Полтави УДДУ ПВП в Полтавській області про скасування такого звільнення від покарання з іспитовим строком та направлення його в місця позбавлення волі.
Відмовляючи у задоволенні такого подання суд послався на те, що твердження представника інспекції не підтверджується тим, що ОСОБА_1 не виконує покладені на нього обов'язки, а саме, не з'являється на реєстрацію, будучи належним чином повідомленим, оскільки в матеріалах справи відсутні дані, що він ухилявся від явки до органу виконання покарання..
В апеляції помічника прокурора Октябрського району м.Полтави ставиться питання про скасування постанови як незаконної та направлення матеріалів подання в суд першої інстанції на новий судовий розгляд, мотивуючи тим, що висновки суду, які наведені у постанові не відповідають фактичним обставинам справи .
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про необхідність задоволення апеляції і скасування постанови суду, заперечення засудженого ОСОБА_1 про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи 1.06.2010 року вирок Октябрського районного суду м.Полтави від 11.05.2010 року відносно ОСОБА_1 надійшов на виконання до Октябрського МВ КВІ м.Полтави.
10.06.2010 року начальником МВ КВІ на виконання вказаного вироку була винесена постанова про встановлення ОСОБА_1 обов'язку, щодо необхідності у встановлені дні та час з'являтися на реєстрацію та відібрана підписка про ознайомлення з обов'язками покладеними на нього за вироком суду, а також він був попереджений про наслідки невиконання ним таких обов'язків.
В апеляційному суді засуджений ОСОБА_1 підтвердив, що декілька разів виїздив до м. Дніпропетровська на заробітки разом із батьком, про що звертався із заявою до МВ КВІ м.Полтави УДДУ ПВП в Полтавській області безпосередньо до керівника, який йому дозволив це зробити, а тому він не з'являвся до кримінально-виконавчої інспекції 1.09.,15.09., 06.10., 20.10.2010 р. Ці доводи засудженого не були спростовані у судовому засіданні.
Відповідно до ст. 164 КВК України кримінально-виконавча інспекція веде персональний облік засуджених протягом іспитового строку, спільно з органами внутрішніх справ та відповідними громадськими формуваннями проводить індивідуально-профілактичну роботу із засудженими та контролює додержання ними громадського порядку і виконання обов'язків, покладених на них судом.
Звільнені від відбування покарання з випробуванням зобов'язані: виконувати обов'язки, які покладені на них судом; повідомляти інспекцію про зміну місця проживання; з'являтися за викликом до кримінально-виконавчої інспекції. У разі неприбуття до кримінально-виконавчої інспекції без поважних причин до засудженого може бути застосовано привід, який здійснюється органом внутрішніх справ. Поважними причинами неявки засудженого до кримінально-виконавчої інспекції в призначений строк визнаються: несвоєчасне одержання запрошення, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і які документально підтверджені.
У поданні органів виконання покарання не наведено даних за яких суд міг би зробити висновок про те, що засуджений умисно уникав явки до інспекції.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України, колегія суддів апеляційного суду,-
апеляцію помічника прокурора Октябрського району м.Полтави залишити без задоволення.
Постанову Октябрського районного суду м.Полтави від 20.12.2010 року щодо ОСОБА_1 про відмову у задоволенні подання Октябрського МВ КВІ м.Полтави УДДУ ПВП в Полтавській області , - без зміни.
Кожевніков О.В. Кисіль А.М. Лісіченко Л.М.