21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
28 лютого 2011 р. Справа 8/7-11
Господарський суд Вінницької області в складі
головуючого судді Грабика В.В.,
при секретарі судового засідання Кучер Р.П.,
розглянувши в приміщенні суду справу
за позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі цеху телекомуніка-ційних послуг № 4 (м. Жмеринка) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (код ЄДРПОУ 01182204, вул. Соборна, 8, м. Вінниця, 20150)
до: прокуратури Вінницької області (код 02909909, вул. Володарського, 33, м. Вінниця, 21000 )
про стягнення коштів
за участю представників сторін
від позивача : Венгрин К.О. - за довіреністю
від відповідача : Колівошко С.М. - прокурор відділу представництва інтересів громадян і держави в судах прокуратури області
Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»цеху телекомунікаційних послуг № 4 (м. Жмеринка) Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" 13.12.2010р. звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом до прокуратури Вінницької області про стягнення 6 099,95 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
13.06.2006 р. між ВАТ «Укртелеком»в особі центру електрозв'язку №2 м.Жмеринка Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (нині - цех телекомунікаційних послуг №4 (м. Жмеринка) та Жмеринською міжрайонною прокуратурою Вінницької області укладено договір № 1049 про надання послуг електрозв'язку. Відповідно до договору позивач, за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року надав відповідачу послуги електрозв'язку на суму 4 736,92 грн.. Відповідач провів часткову оплату наданих послуг на загальну суму 2 084,85 грн.. Вартість неоплачених відповідачем послуг за вказаний період становить (з урахуванням залишку заборгованості за попередній період в сумі 3 309,33 грн.) 5 961,40грн.. Неналежне виконання відповідачем умов договору є підставою для нарахування та стягнення з нього окрім суми основного боргу інфляційних нарахувань в розмірі 496,59 грн., 3-х відсотків річних в розмірі 138,55 грн., пені в розмірі 82,98 грн.. Зазначені обставини й стали підставою звернення до суду.
Ухвалою суду від 14.12.10 р. порушено провадження у справі № 8/7-11 з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 18.01.11 р..
12.01.2011р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в частині суми основного боргу до суми 3 591,86грн. в зв"язку з частковим погашенням боргу відповідачем в сумі 2369,54грн. в грудні 2010р., а в решті позовні вимоги залишені без змін.
В судовому засіданні 18.01.2011 р. оголошено перерву до 02.02.2011 р. у зв'язку з ненаданням сторонами усіх необхідних для вирішення спору по суті документів .
Ухвалою суду від 02.02.2011р. було оголошено перерву в судовому засіданні до 28.02.2011р. та продовжено строк вирішення спору на 15 днів.
В судовому засідання 28.02.2011 р. представник позивача зменшені позовні вимоги підтримала та зазначила про відсутність документів, які підтверджували б період виникнення та розмір заборгованості за надані послуги станом на 01.01.2010р., окрім рахунку за січень 2010р., а також пояснила, що перераховані в січні 2010р. прокуратурою області кошти в сумі 4500грн. були зараховані на погашення заборгованості поперенього періоду, оскільки платіжний документ не містив вказівки на конкретне призначення платежу, така дія не погоджувалася з прокуратурою області.
В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та зазначив про те, що заборгованість у вказаному періоді відсутня, що підтверджується письмовою довідкою, яку вона надає суду в засіданні.
При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
13.06.2006 р. між ВАТ «Укртелеком»в особі центру електрозв'язку №2 м.Жмеринка Вінницької філії ВАТ "Укртелеком" (в подальшому - цех телекомунікаційних послуг №4 м. Жмеринка) та Жмеринською міжрайонною прокуратурою Вінницької області укладено договір № 1049 про надання послуг електрозв'язку. Договором передбачено наступне: підприємство зв'язку надає послуги зв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (предмет договору); підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного зв'язку (п.п.2.1., 2.1.1.); згідно п.2.2. підприємство зв'язку має право: надсилати споживачеві у разі несплати заборгованості понад один місяць письмове попередження про призупинення надання послуг, якщо заборгованість не буде погашена протягом місяця, попередження вручається споживачеві під розписку (п.2.2.3.); якщо споживач, у місячний термін після одержання письмового попередження або тимчасового відключення телефону, через його відсутність, не погасив заборгованості, підприємство зв'язку має право призупинити йому надання послуг, повторне включення телефону здійснюється протягом доби (за винятком вихідних та святкових днів) після погашення заборгованості та внесення плати за включення телефону (п.2.2.5.); призупиняти надання послуг телефонного зв'язку, проводового мовлення або припинити дію договору у разі порушення споживачем договірних зобов'язань, передбачених п.3.2 цього договору (п.2.2.6.); споживач зобов'язаний: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону (п.3.2.8.); послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1.); споживач сплачує послуги зв'язку за спільно погодженою авансовою системо оплати (п.4.2.); у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг зв'язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг (п.4.6.); у разі несплати за надані послуги зв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня (п.5.8.); цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років (п.7.1.); якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін (п.7.2.); додатки, оформлені в письмовій формі та підписані сторонами з метою належного виконання цього договору, а також додаткові угоди, укладені в період цього договору, є невід'ємними частинами цього договору (п.7.5.).
В додатку № 1 до договору наведено перелік послуг зв'язку, які надаються споживачеві (а.с.12).
В додатку № 2 до договору визначено перелік послуг зв'язку, які надаються безкоштовно (а.с.12 (зворотній бік)).
Згідно наданих позивачем рахунків за період з 01.01.2010р. по 31.10.2010р. відповідачу надано послуг на загальну суму 4 736,92грн..
Як зазначено в рахунку за січень 2010р. заборгованість станом на 01.01.2010р. становить 7 809,33грн., надано послуг на суму 551,91грн., сплачено за січень 4500грн.,які спрямовано на погашення боргу попереднього періоду.
Згідно наданих позивачем письмових розрахунків відповідачеві нараховано до стягнення інфляційні нарахування в розмірі 496,59 грн., 3% річних в розмірі 138,55 грн., пеня в розмірі -82,98 грн., розмір основного боргу відповідача за типовим договором № 1049 про надання послуг зв'язку від 13.06.2006 р. (з урахуванням залишку заборгованості за попередній період в сумі 3 309,33 грн.) становить 5 961,40грн.. Всього з відповідача належить стягнути 6 099,95 грн. (а.с.31-34).
Згідно банківських виписок прокуратурою Вінницької області по договору №1049 від 13.06.2006р. в 2010р. проведені наступні платежі: 12.01. - 4500грн. за послуги зв"язку; 24.09. - 588,43 грн. за січень місяць; 06.10 - 622,66грн. за лютий місяць; 06.10. - 386,02 грн. за березень місяць;28.10. - за квітень місяць;28.10. - 358,64грн. за травень місяць;06.12. - 502,67грн. за червень, 458,81грн. за липень, 499грн. за серпень, 500,2грн. за вересень, 408,86грн. за жовтень.
Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України (далі -ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі -ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
В силу ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що між сторонами склалися правовідносини із договору про надання послуг зв"язку.
Відповідно до ст. 901 за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч.1,ч.2 ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника , він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.
В силу ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.
За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості за період з січня 2010 року по жовтень 2010 року, з урахуванням залишку заборгованості за попередній період в сумі 3 309,33 грн., в розмірі 5 961,40грн., а також інфляційних нарахувань, 3-х відсотків річних, пені. В ухвалі про порушення провадження у справі від 14.12.2010р. суд зобв"язав позивача, окрім іншого, надати документи, що підтверджують залишок заборгованості за попередній період в сумі 3309,33грн. із зазначенням періоду заборгованості. Процедура фіксації заборгованості та подальших дій ВАТ "Укртелеком" виписана в договорі №1049 від 13.06.2006р., а саме вручення під розпис письмових попереджень,призупинення надання послуг, відключення телефону (п.2.2) . Проте вимога суду позивачем не виконана, первинні документи, які підтверджували б існування заборгованості, періоду її існування, її належну фіксацію суду надані не були, в судовому засіданні представник позивача повідомила, що такі документи відсутні, сума боргу за попередній період станом на 01.01.2010р. вказана в рахунку за січень місяць 2010р.. З огляду вказане вище, суд не може прийняти до уваги твердження позивача про існування та розмір заборгованості станом на 01.01.2010р. в сумі 7809,33грн., так само суд не приймає до уваги зміст довідки наданої представником прокуратури в судовому засіданні в частині підтвердження факту заборгованості станом на 01.01.2010р. на суму 2 868,14грн., оскільки вона не підтверджується відповідними первинними документами та не визнається представником позивача.Разом з тим суд встановив, що відповідачем у період з 01.01.2010р. по 31.10.2010р. отримано послуги по договору №1049 від 13.06.2006р. на суму 4736,92грн., що підтверджується відповідними рахунками..За цей же період, згідно банківських виписок, прокуратурою було здійснено оплату послуг по договору, який передбачає саме авансову систему оплати, на суму 6 903,9грн.,що перевищує вартість отриманих послуг, а саме: 12.01. - 4500грн. за послуги зв"язку (період не вказаний); 24.09. - 588,43 грн. за січень місяць; 06.10 - 622,66грн. за лютий місяць; 06.10. - 386,02 грн. за березень місяць;28.10. - за квітень місяць;28.10. - 358,64грн. за травень місяць. Додатково 06.12.2010р. прокуратурою було сплачено 2369,54грн., а саме: 502,67грн. за червень 2010р., 458,81грн. за липень 2010р., 499грн. за серпень 2010р., 500,2грн. за вересень 2010р., 408,86грн. за жовтень 2010р..
З огляду на зазначене вище,суд приходить до переконання в тому, що позивачем не доведено належними доказами факт існування заборгованості у відповідача станом на 01.01.2010р. в сумі 7 809,33 та правомірність віднесення платежу від 12.01.2010р. в сумі 4500грн. на погашення ніби то існуючої заборгованості, що вказує на відсутність заборгованості за період з 01.01.2010р. по 31.10.2010р. ( надано послуг на суму 4736,92грн., фактично сплачено 6 903,9грн.).Відсутність заборгованості вказує на відсутність підстав для нарахування та стягнення пені, 3% річних та збитків від інфляції.
Отже судом встановлено відсутність підстав для задоволення позову з покладенням судових витрат на позивача згідно ст.49 ГПК України.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України, -
Відмовити ВАТ «Укртелеком»в задоволенні позову до прокуратури Вінницької області про стягнення боргу в сумі 3591,86грн., пені 82,98грн., інфляційних нарахувань 496,59грн., 3% річних 138,55грн..
Суддя Грабик В.В.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 березня 2011 р.
віддрук. прим.:
1 - до справи