копія
06 грудня 2010 р. Справа № 2а-9583/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КП Центральний ринок" до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області та Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки м. Дніпропетровська, заступника начальника Дніпропетровського міського управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області Кудрявцева Дмитра Євгеновича про визнання дій протиправними та скасування рішень, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області та Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки м. Дніпропетровська, заступника начальника Дніпропетровського міського управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області Кудрявцева Дмитра Євгеновича.
Звернувшись до суду, позивач просить:
визнати протиправною (незаконною) позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (вул. Шмідта 2, м. Дніпропетровськ, 49038; код ЄДРПОУ 01557911) проведену в період з 14.05.2010р. по 19.05.2010р. Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства Укра їни з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області (вул. Короленка,4, м. Дніпропетровськ, 49600) щодо додержання (виконання) законодавства у сфері пожеж ної безпеки та визнати неправомірним (незаконним) акт №2 складений за результатами зазначеної перевірки.
визнати протиправними (незаконними) дії Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки м. Дніпропетровська, заступника начальника Дніпропетров ського міського управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області Кудрявцева Дмитра Євгеновича щодо застосування запобіжних заходів відпо відно до постанов №1, №2 та №3 від 25.05.2010р.
визнати протиправними та скасувати постанови Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань над звичайних ситуацій в Дніпропетровській області (вул. Короленка,4, м. Дніпропет ровськ, 49600) №1, №2 та №3 від 25.05.2010р. щодо застосування запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (код ЄДРПОУ 01557911).
Позовні вимоги мотивовані протиправністю дій та рішень, що оскаржено, невідповідністю їх вимогам Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Указу Президента України «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності».
Відповідачі заперечують проти задоволення позову, посилаючись на правомірність дій та рішень, що оскаржено.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що 25.05.2010р. Управлінням з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управ ління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області (Відповідач-1) в особі Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки м. Дніпропетровська, заступника начальника Дніпропетровського міського управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області Кудрявцева Дмитра Євгеновича (Відповідач-2) було ухвалено постанови №1, 2, 3 від 25.05.2010 р.
Зі змісту оскаржуваних постанов вбачається, що останні ухвалено про застосування стосо вно Товариства з обмеженою відповідальністю «КП «Центральний ринок» запобіжних заходів.
З оскаржуваних постанов №1, 2 та 3 від 25.05.2010р. також вбачається, що їх ухвалено на підставі акту перевірки № 2 від 19.05.2010р.
28.06.2010р. копії оскаржуваних постанов отри мано Позивачем, як додатки до листа Департаменту споживчого ринку і сфери послуг Дніпропет ровської міської Ради №4/8-575 від 23.06.2010р.
Згідно оскаржуваних постанов до Позивача можуть бути застосовані наступні запобіжні за ходи:
1. Оскаржуваною постановою №1 передбачається зупинення експлуатації будівель та споруд на території Позивача вздовж червоної лінії буд. № № 3,5,6,7 по вул. Боброва; навпроти буд. № № 3, 5, 6, 7 прилеглої до вул. Боброва вздовж ринку.
25.06.2010р. Постанову №1 передбачалося привести в дію шляхом відключення від дже рела енергоспоживання з опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей у приміщення.
2. Оскаржуваною постановою №2 передбачається зупинення експлуатації будівель та споруд на торгівельного павільйону (літ. 2А-1) та торгівельних боксів (літ. 2Б-1, 2В-1, 2К) території Позивача.
25.06.2010р. Постанову №2 передбачалося привести в дію шляхом відключення від дже рела енергоспоживання з опечатуванням (опломбуванням) вхідних дверей (ролет) у примі щення.
3. Оскаржуваною постановою №3 передбачається зупинення будівельно-монтажних робіт.
25.06.2010р. Постанову №3 передбачалося привести в дію шляхом відключення від дже рела енергоспоживання з опечатуванням (опломбуванням) ввідної розподільчої шахти.
Уповноважені представники Позивача при здійсненні зазначеної перевірки участі не приймали.
Згідно ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (Закон №8771) суб'єкт господарювання під час здійснення дер жавного нагляду (контролю) передбачає певні права Позивача, зокрема, має право вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства та бути присутнім під час здійснення заходів державного нагляду (контролю).
При проведенні зазначеної перевірки та складанні оскаржуваного акту №2 був відсу тній належним чином уповноважений представник Позивача.
Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про пожежну безпеку» (Закон №3745) - «Держав ний пожежний нагляд за станом пожежної безпеки в населених пунктах і на об'єктах незалеж но від форм власності здійснюється відповідно до чинного законодавства ,...».
Порядок проведення нагляду регламентовано, зокрема, Законом №3745, Законом №877 та Указом Президента «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності» (Указ № 8171).
Так п. 1) ч. 7 ст. 7 Закону №3745 проведення перевірки державними інспекторами з по жежного нагляду можливе лише у присутності власника чи його представника. Аналогічна норма міститься у ч. 11 ст. 4 Закону №877. Вказані вимоги не було дотримано Відповідачем.
Відповідно до статутних документів позивача представником підприємства є керівник, який може видавати відповідні довіреності на представництво інтересів підприємства. При складанні оскаржуваного акту № 2 не був присутній керівник позивача чи представник за довіреністю на представництво інтересів останнього.
Не залучення власника або керівника Позивача чи повноважного представника останнього до проведення зазначеної перевірки порушує вищезазначені вимоги чинного законодавства щодо проведення перевірки, за результатами якої складено оскаржуваний акт та ухвалено оскаржувані постанови.
На підставі аналізу зазначених порушень вбачається, що перевірку, за ре зультатами якої було складено оскаржуваний акт №2, покладений в основу оскаржуваних поста нов №1, 2, 3, було проведено Відповідачем самостійно з порушенням вимог чинного законодав ства.
Тому, проведену перевірку слід вважати неправомірною в силу порушення вимог чинного законодавства при її проведенні.
Крім того, відповідно до змісту ст. 9 Указу № 817 - «Позапланові перевірки дотримання суб'єктами підприємницької діяльності пожежної безпеки не провадяться, якщо суб'єкт підприємницької діяльності уклав договір страхування цивільної відповідальності пе ред третіми особами стосовно відшкодування наслідків можливої шкоди. У такому разі шкода, завдана третім особам у зв'язку з порушенням суб'єктом підприємницької діяльності вимог пожежної безпеки, компенсується в повному обсязі страховою компанією».
Позивачем було укладено зі страховою компанією, а саме: Акціонерним товариством «Українська пожежно-страхова компанія, договір №ЦВ-5890 від 30.12.2009р., предметом якого є - страхування майнових інтересів (цивільної відповідальності) з метою відшкодування шкоди за подіяної третім особам (п. 1.1 та п. 1.2 Договору №ЦВ-5890. Згідно п. 5.1 Договору №ЦВ-5890 останній є чинним з 31.12.2009р. до 31.12.2010р.
В свою чергу, з посвідчення (направлення) №104 вба чається, що в період з 13.05.2010р. по 19.05.2010р. мала проводитись саме позапланова переві рка Позивача. Те, що за результатами саме позапланової перевірки було складено оскаржуваний акт №2 та оскаржувані постанови свідчить зміст останніх.
Таким чином, з урахуванням укладеного Позивачем Договору №ЦВ-5890 та вимог ст. 9 Указу №817, починаючи з 31.12.2009р. Відповідач не мав права проводити позапланові пе ревірки Позивача, а всі дії здійснені в рамках позапланових перевірок є неправомірними.
Оскільки, дії Відповідача щодо проведеної в травні 2010 р. позапланової перевірки Позивача не відповідають вимогам чинного законодавства, то складені за результатами такої позаплано вої перевірки оскаржуваний акт №2 та оскаржувані постанови також є протиправними і підляга ють скасуванню оскільки є результатом (наслідком) незаконної позапланової перевірки.
З огляду на викладене, адміністративний позов підлягає задоволенню з урахуванням вимог ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства Укра їни з питань надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області щодо проведення позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (вул. Шмідта 2, м. Дніпропетровськ, 49038; код ЄДРПОУ 01557911) в період з 14.05.2010р. по 19.05.2010р. (вул. Короленка,4, м. Дніпропетровськ, 49600) щодо додержання (виконання) законодавства у сфері пожеж ної безпеки та складання за результатами перевірки акту №2 від 17.05.2010 р.
Визнати протиправними дії Головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки м. Дніпропетровська, заступника начальника Дніпропетров ського міського управління Міністерства з надзвичайних ситуацій в Дніпропетровській області Кудрявцева Дмитра Євгеновича щодо застосування запобіжних заходів відпо відно до постанов №1, №2 та №3 від 25.05.2010р.
Визнати протиправними та скасувати постанови Управління з питань наглядово-профілактичної діяльності Головного управління Міністерства України з питань над звичайних ситуацій в Дніпропетровській області №1, №2 та №3 від 25.05.2010р. про застосування запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» (код ЄДРПОУ 01557911).
Копію постанови направити сторонам.
Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляцфйного адміністративного суду в порядку та строки передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя
Постанова не набрала законної сили 06.12.2010
Суддя Р.А. БарановськийР.А. Барановський