01 грудня 2010 р. Справа № 2а-10859/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді
судді
судді Барановського Р. А.
Турлакової Н.В.
Єфанової О.В.
у м. Дніпропетровську розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Накуово-виробнича фірма"Українські національні інформаційні системи" до Адміністрації Державної служби спеціального звязку і захисту інформації України про скасування рішення, -
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку і захисту інформації України про скасування припису про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису , виданий 13.08.2010 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача припис, посилаючись на акт перевірки додержання вимог законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису № 11/2-3264 від 16.08.2010 р., встановлює порушення позивачем вимог ст. 9 Закону України «Про електронний цифровий підпис».
На думку позивача визначення в приписі невідповідності використовуваного позивачем засобу електронного цифрового підпису вимогам надійності є безпідставним, суперечить положенням чинного законодавства України та порушує права і охоронювані законом інтереси позивача.
Позивач також зазначив, що оскаржуваний припис датований 13.08.2010 року посилається на акт перевірки додержання вимог законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису № 11/2-3264, який датований 16.08.2010 р., що засвідчує факт складання припису на підставі акту, якого на час видання припису не існувало.
На думку позивача зазначене є порушенням п.п. 7.2. та 8.1. Положення про порядок здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису, затвердженого Наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку із захисту інформації України № 143 від 24.07.2007 р., відповідно до яких припис складається на підставі акта, а зауваження до акта є його невід'ємною частиною.
Відповідач надав заперечення на адміністративний позов, та вважає своє рішення обґрунтованим і прийнятим відповідно до чинного законодавства України.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Матеріалами справи підтверджено, що протягом 9.08. - 13.08.2010 р. відповідачем відповідно до Положення про порядок здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису, затвердженого Наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України від 24.07.2007 № 143, проводилася перевірка додержання позивачем вимог законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису.
Проведення перевірки, як і складення акту перевірки додержання вимог законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису № 11/2-3264 від 16.08.2010 р. від 13.08.2010 року та видання припису, щодо якого позивачем була заявлена вимога про скасування, здійснювалися відповідачем як суб'єктом владних повноважень у визначенні п. 7 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.
13.08.2010 р. відповідачем був виданий припис, щодо якого позивачем була заявлена вимога про скасування. Хоча акт, на підставі якого такий припис мав бути виданий, та зауваження позивача до акту, які є його складовою частиною, були датовані 16.10.2010 р. , що на думку суду є порушенням 7.2. та 8.1. Положення про порядок здійснення державного контролю за додержанням вимог законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису, затвердженого Наказом Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку із захисту інформації України № 143 від 24.07.2007 р.
Спеціальним Законом, що визначає правовий статус електронного цифрового підпису та регулює відносини, що виникають при використанні електронного цифрового підпису є Закон України «Про електронний цифровий підпис».
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про електронний цифровий підпис» акредитований центр сертифікації ключів, надаючи послуги електронного цифрового підпису, повинен використовувати виключно надійні засоби електронного цифрового підпису.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» надійними засобами є засоби електронного цифрового підпису, що мають сертифікат відповідності або позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» засобом електронного цифрового підпису є програмний засіб, програмно-апаратний або апаратний пристрій, призначені для генерації ключів, накладення та/або перевірки електронного цифрового підпису.
Положення наведених норм норми дає підстави для висновку, що надійним засобом електронного цифрового підпису є програмний засіб, програмно-апаратний або апаратний пристрій, призначений для генерації ключів, накладення та/або перевірки електронного цифрового підпису, що має позитивний експертний висновок за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Позивач є акредитованим центром сертифікації ключів електронного цифрового підпису, який для генерації особистого та відкритого ключів електронного цифрового підпису надає підписувачам право використання спеціалізованого програмного забезпечення - Програмно-технічного комплексу Центру сертифікації ключів електронного цифрового підпису «УНІС-ЦСК».
Зазначений програмний засіб є комп'ютерною програмою, право позивача на яку підтверджуються свідоцтвом про авторське право № 25987 від 06.10.08, відповідає визначенню засобів електронного цифрового підпису, наведеному в ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» та має позитивний експертний висновок № 5/1-2579 від 10.09.2008 р. за результатами державної експертизи в сфері криптографічного захисту інформації.
На думку відповідача експертний висновок на програмне забезпечення розповсюджується лише на зразки об'єктів експертизи, представлені на носіях, номери яких зазначені в згаданому висновку, і таким чином, цей експертний висновок не може розповсюджуватися на програмне забезпечення, поширюване позивачем не на згаданих носіях.
Таким чином, на думку відповідача поширення позивачем програмного засобу не на згаданих носіях є порушенням ст. 9 Закону України «Про електронний цифровий підпис», відповідно до якої акредитований центр сертифікації ключів, надаючи послуги електронного цифрового підпису, повинен використовувати виключно надійні засоби електронного цифрового підпису.
Аналізом діючого законодавства, зокрема - ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис», судом встановлено, що надійність засобів електронного цифрового підпису визначається не за носіями, на яких містяться такі засоби, і не способом надання права використання таких засобів, а належністю до програмних засобів, програмно-апаратних або апаратних пристроїв та наявністю сертифікату відповідності або позитивного експертного висновку за результатами державної експертизи у сфері криптографічного захисту інформації.
Також суд встановив, що відповідно до п. 1.5. Положення про державну експертизу в сфері криптографічного захисту інформації, затвердженого Наказом Адміністрації Держспецзвязку від 23.06.2008 № 100, об'єктами експертизи є не носії, на яких вміщені засоби криптографічного захисту інформації, чи спосіб надання права використання таких засобів, а самі лише засоби.
На підставі наведеного суд дійшов висновку, що спосіб надання права використання програмного забезпечення не міститься у визначенні надійного засобу електронного цифрового підпису, наведеному в ст. 1 Закону України «Про електронний цифровий підпис» і таким чином, надійність засобу електронного цифрового підпису не визначається способом надання права його використання та не залежить від такого способу.
Крім цього, судом встановлено, що постачання позивачем програмного забезпечення з метою генерації підписувачами особистого та відкритого ключів електронного цифрового підпису здійснюються відповідно до Технічних умов 72.2-32614261-001, який був погоджений Адміністрацією Державної служби спеціального зв'язку і захисту інформації України.
Тим самим, встановленим та доведеним є той факт, що відповідачем, який є контролюючим органом у сфері надання послуг електронного цифрового підпису відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронний цифровий підпис», ст.7 Закону України «Про Державну службу спеціального зв'язку і захисту інформації України», п. 3 Положення про Адміністрацію Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2006 р. N 868, був погоджений порядок постачання позивачем програмного забезпечення який визначив, яким чином програмне забезпечення має постачатися користувачам.
Таким чином, враховуючи обставини справи, наявні докази та оцінку діючого законодавства, припис Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку і захисту інформації України від 13.08.2010 року про усунення позивачем порушень вимог законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування припису є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати припис Адміністрації Державної служби спеціального зв'язку і захисту інформації України від 13.08.2010 року про усунення Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» порушень вимог законодавства у сфері надання послуг електронного цифрового підпису.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» 3 грн. 40 коп.
Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя
Судді
Р.А. Барановський
Н.В. Турлакова
О.В. Єфанова