ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 56/0516.02.11
Господарський суд міста Києва, у складі судді Джарти В.В., при секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.
Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Віді -Страхування»
До Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову
на боці позивача ОСОБА_1
За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову
на боці відповідача ОСОБА_2
Про відшкодування шкоди у розмірі 11 574,66 грн.
Представники сторін:
від позивача Невідомий О.М. дов. № 04/01-11_Н
від відповідача
від третіх осіб не з'явились.
не з'явились.
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді - Страхування" про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»шкоди у розмірі 11 574,66 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем згідно договору № АС001715 добровільного страхування наземного транспорту внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди виплачено страхове відшкодування власнику пошкодженого автомобіля марки, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1187 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільна відповідальність власника транспортного засобу, водій якого визнаний винним у скоєнні ДТП була застрахована відповідачем відповідальними за завдані збитки є відповідач в межах укладеного договору страхування.
Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу згідно відомостей єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.
У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.
Ухвала суду про порушення провадження у справі, що надсилалась за адресою вказаною у довідці була повернута поштовим відділенням з відміткою «За зазначеною адресою не проживає».
У п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 № 01-8/1228 зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.
Ухвалою суду від 31.01.2011 р. було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці позивача ОСОБА_1 та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на боці відповідача ОСОБА_2.
Треті особи явку своїх представників у судове засідання не забезпечили, пояснень по суту спору не надали.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2011 р. було витребувано матеріали адміністративної справи № 3-10754-1/08.
На виконання вимог ухвали суду від 31.01.2011 р. через канцелярію суду було отримано оригінал адміністративної справи № 3-10754-1/08.
Представник позивача клопотання щодо фіксації судового процесу не заявляв, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України
Відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва
Згідно договору добровільного страхування наземного транспорту від 18.06.2008 р. № АС001715 у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді -Страхування" застраховано автомобіль Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1, страхувальником по договору є ОСОБА_3, вигодонабувачем -ВАТ "ВТБ Банк".
Згідно довідки Управління державної автомобільної інспекції Головного управління в місті Києві МВС України 14.08.2008 р. в м. Києві на вул. І. Лепсе, 53, 08.07.2008 о 08 год. 40 хв. сталась дорожньо-транспортна пригода -зіткнення автомобілів Toyota державний номер НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_3, та автомобіля ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_2
ДТП сталася в результаті порушення водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України, якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 18.06.2008, справа 3-10754-1/08.
Загальний розмір матеріальної шкоди, завданого власнику транспортного засобу Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1, в результаті його пошкодження при ДТП, відповідно до звіту № 3609 авторознавчого дослідження складеного суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємством «Національний центр незалежних експертиз» складає 8 629,31 грн., яке міститься в матеріалах справи.
Однак, фактично на відновлення застрахованого автомобіля державний номер НОМЕР_1 було витрачено 12 084,66 грн., що підтверджується актом виконаних робіт від 05.12.2008 р., рахунку згідно договору № АС-001715 від 18.06.2008 р. до виплати визначено суму страхового відшкодування в розмірі 12 084,66 грн., виплата якого за договором страхування підтверджується платіжним дорученням від 15.01.2009 р. № 234.
Суд приймає до уваги різницю між сумою визначеною експертною оцінкою у розмірі 8 629,31 грн. та фактично витрачену суму у розмірі 12 084,66 грн. Однак, як свідчать вищевказані документи сума 12 084,66 грн. є вірною.
Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Таким чином, до позивача перейшло в межах суми 12 084.66 грн. право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Матеріалами справи підтверджується, що транспортний засіб -автомобіль ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди застрахованому у позивача автомобілю Toyota Corolla державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 (зазначено у свідоцтві про реєстрацію ТЗ), цивільно-правова відповідальність вказаної особи застрахована закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Галактика», що підтверджується полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВВ/3585238.
Частинами другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Вина водія який керував автомобілем ВАЗ 21013 державний номер НОМЕР_2 підтверджується Постановою Солом'янського районного суду міста Києва від 18.06.2008, справа 3-10754-1/08.
Пунктом 37.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Таким чином, особою, відповідальними за завдані збитки, у даному випадку є Закрите акціонерне товариство «Страхова компанія «Галактика»відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів" в межах, передбачених договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Полісом встановлено франшизу у розмірі 510 грн.
Враховуючи викладене, за встановлених обставин, відповідач зобов'язаний провести виплату страхового відшкодування на користь позивача у розмірі 11 574,66 грн.
Позивач звернувся до відповідача із регресною вимогою від 03.08.2009 р. № 15/04/8.04/490-09, яка була вручена йому 07.08.2009 р. вхід. № 01-2/413, та залишена відповідачем без виконання.
Згідно з п. 37.1 ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком регресної вимоги про виплату та додатків до неї.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач регресну вимоги позивача не задовольнив, кошти не перерахував, доказів зворотного не надав.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 11 574,66 грн. підлягають задоволенню.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 47, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Галактика»(03115, м. Київ, вул. Котельникова, 23, код 30026143 з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Віді -Страхування" (08131, Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська борщагівка, вул. Велика кільцева, 56, код ЄДРПОУ 35429675 ) суму шкоди у розмірі 11 574 (одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят чотири) грн. 66 коп., витрати по сплаті державного мита у розмірі 115 (сто п'ятнадцять) грн. 75 коп. та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Суддя
В.В. Джарти
Дата підписання 21.02.2011 р.