ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/45716.02.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Україна»до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»про стягнення 6 608,42 грн. за участю представників позивача -Каплі А.С., довіреність №011/10 від 10.05.2010 року, відповідача -Кучми О.Л., довіреність №б/н від 16.06.2010 року,
На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «СК «АХА Україна»до Закритого акціонерного товариства «Українська інноваційна страхова компанія «Інвестсервіс» про стягнення 6 608,42 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 14.11.2007 року в м. Вінниця по вулиці 40-річчя Перемоги мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Хонда», д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «Міцубісі»д.н. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2
Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 6 608,42 грн.
Цивільну відповідальність винної особи у ДТП - гр. ОСОБА_1 було застраховано ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
17.11.2010 року позивач направив відповідачу претензію про відшкодування збитків у порядку регресу у розмірі 6 608,42 грн., проте відповіді на дану претензію не отримав.
У зв'язку з вищезазначеним, позивач звернувся до суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2010 року порушено провадження у справі, призначено до розгляду на 16.12.2010 року.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають не задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 30.032007 року між Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Україна», що є правонаступником ЗАТ «СК «Український страховий альянс» та ОСОБА_2 було укладено договір страхування наземного транспорту № НОМЕР_3, яким застрахований автомобіль «Міцубісі», д.н. НОМЕР_2
Як вбачається з довідки ДАІ від 16.11.2007 року 14.11.2007 року о 16:15 год. в м. Вінниця на вул. 40-річчя Перемоги, ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Хонда»д.н. НОМЕР_1 припустив зіткнення з транспортним засобом «Міцубісі», д.н. НОМЕР_2. Під керуванням ОСОБА_2 Внаслідок чого автомобіль «Міцубісі»д.н. НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження.
Статтею 1187 ЦК України встановлено, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до рахунку №444 від 22.11.2007 року вартість матеріального збитку, завданого власникові «Міцубісі»д.н. НОМЕР_2, в результаті його пошкодженні при ДТП складає 6 608,42 грн.
Як вбачається з страхового акту №11837/05/02 позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування в розмірі 6 608,42 грн.
Зазначені кошти позивачем були перераховані, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення № 21579 від 10.12.2007 року.
Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ч.1 статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Проте, позивачем не надано суду доказів на підтвердження факту винуватості гр. ОСОБА_1 у скоєні ДТП та факту страхування цивільної відповідальність гр. ОСОБА_1 у ВАТ Національна акціонерна страхова компанія «Оранта».
Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивачем не доведено обставин, на які він посилається як на підставу заявлених вимог.
Отже, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача 6 608,42 грн. страхового відшкодування відсутні, і тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ст.ст. 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
У позові відмовити.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна