ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 52/6017.02.11
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1107,12 грн., за участю представників позивача -Кіяніциної О.С., довіреність № 395 від 12.10.2010р., відповідача -не з'явився,
У січні 2011 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 1 065,98 грн. основного боргу, 12,36 грн. інфляційної складової боргу, 3,03 грн. 3% річних, 25,84 грн. пені, а загалом 1 107,12 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати послуг за договором про надання телекомунікаційних послуг № 2863860 від 11.07.2008р.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2011 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 17.02.2011 року.
Через канцелярію суду 08.02.2011 року відповідач надала заяву про припинення провадження у справі у зв'язку з погашенням заборгованості.
У судовому засідання 17.02.2011 року представник позивача надала клопотання про припинення провадження в частині стягнення основного боргу в сумі 1 065,89 грн., яке судом задоволено.
В судове засідання 17.12.2010 року представник відповідача не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню частково наступних підстав.
Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємство зв'язку) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач) 11.07.2008 року було укладено договір № 2863860 про надання телекомунікаційних послуг, за умовами якого підприємство зв'язку надає споживачу послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2.
Відповідно до п. 2.1.1. договору підприємство зв'язку зобов'язане забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг телефонного зв'язку.
Послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами затвердженими згідно з чинним законодавством (п.4.1. договору).
Споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільною погодженою системою оплати -авансова з поданням рахунків (п.4.2. договору).
Розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п. 4.5. договору).
Відповідно до ст. 63 Закону України “Про телекомунікації” від 18 листопада 2003 року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями) телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Умови надання телекомунікаційних послуг: укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених НКРЗ; оплата замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.
Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України “Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.
Відповідно до ст. 68 Закону України “Про телекомунікації” розрахунки за телекомунікаційні послуги здійснюються на умовах договору про надання телекомунікаційних послуг між оператором, провайдером телекомунікацій та споживачем або без договору за готівкову оплату чи за допомогою карток тощо в разі одержання споживачем замовленої за передоплатою (авансованої) послуги за тарифами, затвердженими згідно із законодавством.
Матеріалами справи підтверджено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання з надання відповідачу послуг згідно договору № 2863860 про надання телекомунікаційних послуг від 11.07.2008р. у спірний період, проте, останній взяті на себе зобов'язання з оплати отриманих послуг не виконав належним чином і станом на 01.12.2010р. має заборгованість перед позивачем за період з липня 2010р. по жовтень 2010 р. в сумі 1 065,89 грн., що вбачається з рахунків за послуги зв'язку та обігової відомості, які містяться в матеріалах справи.
Доказів сплати відповідачем суми боргу у розмірі 1 065,89 грн. на момент звернення позивача з указаним позовом до суду не надано.
Однак, відповідачем після порушення провадження погашено заборгованість у розмірі 1 065,89грн., що підтверджується письмовими поясненнями позивача, які містяться в матеріалах справи.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи позивачем підтверджено сплату частини основного боргу у сумі 1 065,89грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України в зв'язку з відсутністю предмету спору.
Борг у розмірі 1 065,89 грн. відповідачем сплачено після порушення провадження у справі, що підтверджується поясненнями представника позивача та матеріалами справи, тому державне мито в цій частині підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання встановленого договором зобов'язання з оплати телекомунікаційних послуг з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 12,36 грн. інфляційних втрат та 3,03 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону.
Статтею 36 Закону України “Про телекомунікації” встановлена відповідальність споживачів телекомунікаційних послуг, згідно якої споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону; у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня; сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги.
Відповідно до п. 5.8. договору у разі несплати за надані телекомунікаційні послуги понад установлений термін ( з 21-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 25,84 грн. пені у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання з оплати отриманих від позивача послуг у період з липня 2010р. по жовтень 2010 р. обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.
Державне мито у сумі 102,00 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (юридична адреса: АДРЕСА_1, поштова адреса: АДРЕСА_2, код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(юридична адреса: 01030, м. Київ, бул. Тараса Шевченка, буд. 18, код 21560766), 12 (дванадцять) грн. 36 коп. інфляційних втрат, 3 (три) грн. 03 коп. 3% річних, 25 (двадцять п'ять) грн. 84 коп. пені, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 1 065,89 грн.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Суддя С.О. Чебикіна