83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
24.02.11 р. Справа № 4/30
Господарським судом 18.01.2011р. в судовому засіданні оголошена перерва до 24.01.2011р., про що повідомлені представники сторін.
Представниками сторін не надані клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу. Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.
Господарський суд Донецької області у складі судді Гринько С.Ю. при секретарі судового засідання Ухзаньової О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні:
за участю представників:
від скаржника - Маркелова О.П. - довіреність від 12.01.2011р.(не явився),
від ДВС - Герасименко С.А. - довіреність №700 від 17.01.2011р.,
скаргу - Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний
комбікормовий завод” с. Новолуганське
на дії відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції
по справі:
за позовом - Дочірнього підприємства „Оллтек - Україна” м. Київ
до відповідача - Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний
комбікормовий завод” с. Новолуганське
про стягнення 98703,72грн.
Скаржник, ВАТ „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод”, 23.12.2010р. звернувся до господарського суду зі скаргою на дії відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайоного управління юстиції.
В скарзі скаржник просить:
1) визнати дії державного виконавця ВДВС Артемівського МУЮ Герасименко С.Я. з проведення опису, накладення арешту на майно та складення акту арешту й опису арештованого майна від 28.10.2010р. незаконними;
2) виключити з акту опису та арешту майна від 28.10.2010р.: сідельних тягачів - „Scania” P1 114 6A4X2NA380, „Scania” P 114 6A4X2NA380, автомобілів - ГАЗ 3110 інв.№1693, ГАЗ 3307 інв.№1683, КАМАЗ 5320 інв.№1647, ММЗ 4505 інв.№1684, „Славута” Y6D11030, автонавантажувачів - ДВ 1700 інв.№1655, ДВ 1700 інв.№1663, ДВ 17-92-33 інв.№1665, бульдозера Т-34 інв.№853, трактора Т-16 інв.№1687, причепа бортового ГКБ 8328 інв.№1672 і причепа тракторного 03ГП9594 інв.№1681;
3) зупинити виконавче провадження на час розгляду скарги.
В обґрунтування надав копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 27.10.2010р. та акт опису й арешту майна від 28.10.2010р.
Разом зі скаргою скаржником надана заява №568 від 23.12.2010р. про відновлення пропущеного строку для подання скарги.
18.01.2011р. ВДВС Артемівського МУЮ надане заперечення на скаргу №1432 від 17.01.2011р., в якому виконавча служба заперечує проти скарги з наступних підстав:
- скаржником пропущений десятиденний строк на звернення до господарського суду зі скаргою;
- на примусовому виконанні у ДВС з 07.08.2009р. перебуває зведене виконавче провадження № 14347836 до складу якого входять 267 виконавчих проваджень по виконанню наказів господарського суду про стягнення з скаржника - ВАТ „Вуглегірський ЕКЗ” на користь юридичних осіб загальної суми 1 602 011, 76грн., на користь громадян по виплаті заробітної плати в сумі 231 941,71грн., судових витрат на користь державного бюджету в розмірі 2 054 891,50грн.;
- ВАТ „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” з вересня 2009року не веде
2
фінансово-господарську діяльність, на рахунках підприємства відсутні кошти на покриття боргів, про що свідчать підписи директора підприємства боржника на актах державного виконавця від 01.03.2010р. і 18.10.2010р.;
- Державним виконавцем запропоновано керівнику підприємства у відповідності з ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” виділити майно для арешті та подальшої реалізації для покриття боргів. Зав городній В.В. (директор підприємства боржника) 18.10.2010р. відмовився від виділення майна. Державний виконавець надав строк до 22.10.2010р. для вирішення питання щодо виділення майна, про що складено акт від 27.10.2010р.
- 27.10.2010р. державний виконавець у відповідності з ст.55 Закону України „Про виконавче провадження” виніс постанову серії АА № 478487 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Арешт проведений відповідно до довідки ВРЕВ ДАЇ м.Артемівська;
- на час розгляду скарги зведене виконавче провадження зупинене на підставі п. 8 ч. 1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” у зв'язку з введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів;
- виконавчою службою здійснюються виконавчі дії з дотриманням вимог Закону України „Про виконавче провадження”.
Господарський суд не позбавлений права розглянути скаргу на дії ВДВС без явки представника скаржника.
1. Розглянувши заяву скаржника про відновлення пропущеного строку для подання скарги, суд вирішив її задовольнити, виходячи з наступного.
27.10.2010р. державним виконавцем ВДВС Артемівського МУЮ винесена постанова серії АА № 478487 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
28.10.2010р. цим же державним виконавцем при примусовому виконанні виконавчих документів № 9/32, 4/30, 38/75, 17/103, 33/145, 22/43, 24/22, виданих господарським судом Донецької області про стягнення заборгованості з Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму 2 054 891,50грн., в присутності понятих та директора боржника описано на накладено арешт на майно. Виконавцем складено акт опису й арешту майна, яке належить скаржнику серії АА № 558211 підприємства.
05.11.2010р. боржник звернувся зі скаргою № 521 до господарського суду на дії ВДВС стосовно неправомірно накладеного арешту. 15.11.2010р. скарга повернута господарським судом скаржнику. Тобто звернення до суду зі скаргою на дії ВДВС було своєчасним.
Скаржник не пов'язаний будь-якими строками для повторного звернення до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС після усунення обставин, які зумовили повернення скарги без розгляду.
2. Розглянувши матеріали, надані в обґрунтування скарги на дії ВДВС, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що підставою для скарги послужило накладення арешту органом ВДВС на все майно без врахування загальної суми, яка підлягає стягненню за зведеним провадженням відповідно до наказів господарського суду Донецької області, що є порушенням частини 2 статті 55 Закону України „Про виконавче провадження”.
Скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
На примусовому виконанні ВДВС Артемівського МРУЮ 07.08.2009р. перебуває зведене виконавче провадження № 14347836 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” на користь юридичних та фізичних осіб на загальну суму 2 054 891,50грн.
27.10.2010р. державним виконавцем ВДВС Артемівського МУЮ винесена постанова серії АА № 478487 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.
28.10.2010р. складено акт опису й арешту майна, яке належить скаржнику серії АА № 558211 підприємства.
Згідно зі статтею 7 Закону України „Про виконавче провадження” державний виконавець повинен використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушень прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Відповідно до статті 5 цього Закону державний виконавець здійснює заходи щодо своєчасного та повного виконання рішення, зазначеного в документів на примусове виконання рішення, у спосіб та порядок, визначеним виконавчим документом.
Державний виконавець не вправі змінювати зміст виконавчого документу без вирішення питання судом, який виніс це рішення.
3
Згідно частини другою статті 55 цього ж Закону, за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, може бути накладений арешт у межах суми стягнення за виконавчим документом на все майно боржника або на окремо визначене майно боржника. Тобто у тексті постанови про арешт майна, яке належить болржнику необхіною умовою є визнання суми боргу, на яке покладається арешт з ціллю забезпечення виконання наказу суду.
Як вбачається з тексту постанови серії АА № 478487 від 27.10.2010р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем ВДВС Артемівського МУЮ накладено арешт на все майно боржника без зазначення та врахування суми стягування, що є порушенням статті 55 Закону України „Про виконавче провадження”.
Приймаючи до уваги порушення державним виконавцем статті 55 Закону України „Про виконавче провадження”, господарський суд вважає, скаргу в цій частині належить задовольнити.
3. Що стосується вимоги скарги про виключення із акту арешту та опису від 28.10.2010р. наступного майна: сідельних тягачів - „Scania” P1 114 6A4X2NA380, „Scania” P 114 6A4X2NA380, автомобілів - ГАЗ 3110 інв.№1693, ГАЗ 3307 інв.№1683, КАМАЗ 5320 інв.№1647, ММЗ 4505 інв.№1684, „Славута” Y6D11030, автонавантажувачів - ДВ 1700 інв.№1655, ДВ 1700 інв.№1663, ДВ 17-92-33 інв.№1665, бульдозера Т-34 інв.№853, трактора Т-16 інв.№1687, причепа бортового ГКБ 8328 інв.№1672 і причепа тракторного 03ГП9594 інв.№1681, господарський суд відмовляє в цій частині, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 59 Закону України „Про виконавче провадження” особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
У разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.
Враховуючи вищезазначене, власник майна має право звернутись до суду з позовом у загальному порядку з урахуванням ст. 16 Цивільного кодексу України, згідно з якою кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до ч. 2 цієї статті способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Приймаючи до уваги, що скаржником невірно вибраний спосіб захисту своїх прав відносно описаного й арештованого майна, скарга ВАТ „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” в цій частині залишається без задоволення.
4. Щодо вимог скаржника про зупинення виконавчого провадження на час розгляду скарги, господарський суд вважає недоведеним підстави для цих вимог, оскільки перелік вимог для зупинення виконавчого провадження за статтею 35 Закону України “Про виконавче провадження”, на яку посилається скаржник не є зобов'язанням державного виконавця, а є його правом.
На підставі Закону України “Про виконавче провадження” та керуючись ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Скаргу ВАТ „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” с. Новолуганськ задовольнити частково..
4
Визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції щодо винесення постанови від 27.10.2010р. серії АА № 478487 про арешт майна боржника - ВАТ „Вуглегірський експериментальний комбікормовий завод” та оголошення заборони на його відчуження такими, що не відповідають статті 55 Закону України „Про виконавче провадження”, так як накладено арешт на все майно боржника без зазначення та врахування суми стягування. В решті скарги відмовити.
Суддя Гринько С.Ю.
Повний текст ухвали підписаний 24.02.2011р.
надруковано у 4прим.:
1-суду,
1-скаржнику,
1-боржнику
1-ДВС