83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
30.11.10 р. Справа № 35/328
за позовом: Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегателеком”, м. Донецьк
про стягнення 74002,02 грн.
Головуючий суддя Мальцев М.Ю.
Суддя Мартюхіна Н.О.
Суддя Сгара Е.В.
Представники:
від позивача: Войшель А.В., за довыреныстю б/н выд 21.07.2008 р.
від відповідача: не з»явився
У судовому засіданні 30.11.2009р. було оголошено перерву до 29.12.2009р., 15.02.2010р. до 04.03.2010р., 22.03.2010 р. до 06.04.2010р., 11.05.2010р. до 20.05.2010р., 25.05.2010р. до 14.06.2010р., 05.07.2010р. до 22.07.2010р., 22.07.2010 р. до 26.07.2010 р., 26.07.2010 р. до 02.08.2010 р., 27.09.2010 р. до 30.09.2010 р. для надання сторонами додаткових документів.
Позивач, Відкрите акціонерне товариство “Укртелеком” м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегателеком”, м. Донецьк про стягнення 74002,02 грн.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору про надання телекомунікаційних послуг № 803620-186 від 28.03.2007 р. з додатком, копію додаткової угоди № 1/792 від 01.11.2007 р., № 2/31 від 23.03.2009 р., № 3/92 від 12.06.2009 р. до договору № 803620-186 від 28.03.2007 р., копії рахунків за телекомунікаційні послуги, акти здання-приймання наданих послуг, протоколів проведення розрахунків, списків згрупованих рекомендованих відправлень, копію журналу реєстрації платежів, розрахунок суми основного боргу, розрахунок суми інфляції, розрахунок суми 3% річних, копію витягу про затвердження Порядку взаєморозрахунків між операторами телекомунікацій за послуги доступу до телекомунікаційних мереж при наданні послуг телефонного зв”язку, невиконання відповідачем умов договору.
Відповідач 30.11.2009 р. надав для залучення до матеріалів справи копію довідки з ЄДРПОУ, копію акту зарахування зустрічних зобов'язань від 30.11.2009 р., копію листа №188 від 19.11.2009 р., копію листа № 190 від 24.11.2009 р., копію листа № 193 від 30.11.2009 р.
Поясненням від 15.02.2010 р. відповідач зазначив, що по справі № 2/380 ТОВ „Мегателеком” було сплачено повністю за період дії спірного договору з січня 2007 р. по серпень 2007 р., який включає в себе період стягуваної суми за даними позовними вимогами. За доданими поясненнями по справі № 2/380 про зарахування грошових коштів на загальну суму у розмірі 49545,41 грн. за вказаний період позивач при розгляді вказаної справи не заперечував. Рішення господарського суду Донецької області по справі № 2/380 від 24.12.2007 р. не оскаржував, роз'яснення вказаного рішення судом за заявою позивача не виносилося. Невідповідність бухгалтерських та юридичних документів могла з'явитись на підставі того, що при перерахуванні відповідачем сум помилково вказувалось невірне призначення платежу.
15.02.2010 р. відповідачем надано для залучення до матеріалів справи копію клопотання № 01-30-01/08 від 30.01.2008 р. по справі № 2/380 з копіями поштової квитанції та повідомлення; копію виписки банку за 10.01.2008 р.; копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2008 р.; копію пояснень №01/24-12/07 від 24.12.2007 р. по справі № 2/380; копію рішення суду від 24.12.2007 р. по справі № 2/380; копію клопотання № 01/14-12/07 від 14.12.2007 р. по справі № 2/380, копію виписки банку за 11.12.2007 р., копію клопотання № 01/11-12/07 від 11.12.2007 р. по справі № 2/380, копію пояснень № 01/11-12/07 від 11.12.2007 р. по справі № 2/380, копію позовної заяви № 286/161/52-16 від 21.09.2007 р.
01.03.2010 р. відповідач у поясненнях від 01.03.2010 р. зазначив, що у доданій до пояснень таблиці видно, що з неправильно поставлених призначень платежу бухгалтером відповідача, за вищевказаним договором утворилась заборгованість за спірний період (лбтий, квітень, травень, червень 2007 р.) тальки за травень і червень 2007 р. та вона складає: 13926,25 грн.+ 12536,53 грн.= 26462,78 грен., але це ніяк не відповідає заявленій сумі позовних вимог у розмірі 46724,69 грн.; відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. по справі № 2/380 відповідачем було сплачено заборгованість за період з травня по липень 2007 р. Це також підтверджується актом звіряння взаємних розрахунків по спірному договору станом на 30.10.2009 р., згідно якого поточна заборгованість відповідача дорівнює 46789,36 грн., що не є прострочення виконання зобов»язання. Таким чином, бухгалтерія двох підприємств проводила зарахування поточної заборгованості шляхом підсуму зобов»язань наростаючим періодом один на одного.
03.03.2010 р. відповідач надав клопотання про залучення до матеріалів справи копію акту звіряння станом на 30.10.2009 р., копію рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. по справі № 2/380, копії особових рахунків копії рахунків за телекомунікаційні послуги, копії актів здавання-приймання наданих послуг, протокол проведення розрахунків, копії реєстрів прийнятих платіжних документів.
06.04.2010 р. відповідач надав для залучення до матеріалів справи копії клопотань, направлених до позивача із розрахунками заборгованості за спірний період.
Також 06.04.2010 р. відповідачем надано для залучення до матеріалів справи копію рішення господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. по справі № 2/380.
11.05.2010 р. відповідачем надано для залучення до матеріалів справи копію заяви про перегляд судового рішення № 888103/6-3197 від 19.04.2010 р., копію ухвали господарського суду Донецької області від 27.04.2010 р. по справі № 2/380.
У відгуку на позовну заяву від 06.04.2010 р. відповідач проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що за рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. по справі № 2/380, що вступило в законну силу, борг за спірний період за даною справою відсутній; борг за спірний період міг виникнути у зв”язку із невірним формулюванням бухгалтера відповідача, який проводив самі платежі за спірний період.
07.04.2010 р. позивач надав заяву № 888103/6-2669 від 31.03.2010 р. про зміну предмету позову, якою визначив періодом заборгованості травень, червень, листопад 2007р. та лютий, травень, липень 2008 р., просив стягнути з відповідача: 73798,37 грн., з яких: 46789,36 грн. - основний борг, 23594,22 грн. - сума інфляції; 3405,79 грн. - 3% річних.
Відповідач у відгуку на заяву про зміну предмету позову зазначив, що при проведенні платежів бухгалтером відповідача невірно вказані призначення платежів у період з лютого 2007 р. по січень 2008 р., що підтверджується актом звірки від 30.10.2009р., в якому сторони підтверджують загальну поточну заборгованість на дату підписання акту. Крім того, сплата заборгованості за період: травень-червень 2007 р. підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 24.12.2007 р. по справі № 2/380. В розрахунку суми інфляції невірно вказано позивачем суму 68680,04 грн., тоді як в позовній заяві визначена сума 46789,36 грн., тобто сума індексу інфляції не відповідає дійсності. В розрахунку не врахований строк проведення платежів відповідно до п. 3.13. спірного договору, тобто сума боргу в липні за травень 2007 р. мала скласти за розрахунком умов договору не 16860,86 грн., а 14660,86 грн., також невірно здійснено розрахунок 3% річних. Крім того, в розрахунку не враховані платежі, які відповідач зробив протягом чотирьох місяців 2010 р. у погашення загальної заборгованості.
Відповідач клопотанням від 26.05.2010 р. просив зупинити провадження у справи № 35/328, у зв”язку із поданням позивачем заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами по справі № 2/380, за якою винесено рішення про сплату заборгованості за травень, червень 2007 р., тобто періоду по справі № 35/328.
31.05.2010 р. відповідачем також надано клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку із поданням позивачем заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 2/380.
Поясненнями від 14.06.2010 р. відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог; зазначив, що на адресу відповідача позивачем було надіслано акт звіряння від 11.05.2010 р., який є аналогом акту звіряння від 30.10.2009 р., що є в матеріалах справи, а не розширений акт звіряння розрахунків відповідно до вимог суду від 06.04.2010 р.; станом на 14.06.2010 р. відповідачем не отримані зміни до позовної заяви.
22.06.2010 р. відповідачем надано для залучення до матеріалів справи копію ухвали господарського суду Донецької області від 25.05.2010 р. по справі № 2/380.
Відповідач поясненнями від 22.06.2010 р. зазначив, що відповідно до розрахунку, що додається, з урахуванням Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.1999 р., заборгованість відповідача перед позивачем за заявлений позивачем період відсутня.
12.07.2010 р. позивачем надано для залучення до матеріалів справи копію акту звіряння станом на 11.05.2010 р., копію журналу реєстрації платежів ВАТ „Укртелеком”, копію опису вкладення у цінний лист.
26.07.2010 р. відповідачем надані пояснення щодо відсутності заборгованості за лютий, квітень 2007 р. та розрахунок оплати за вказані місяці.
Також 26.07.2010 р. відповідачем було надано пояснення щодо безпідставного нарахування позивачем інфляційних нарахувань та 3% річних, у зв”язку із відсутністю заборгованості за спірний період.
Крім того, відповідачем надано пояснення від 26.07.2010 р. щодо відсутності заборгованості перед позивачем й за лютий, квітень, травень та червень 2007 р..
31.08.2010 р. позивачем надано для залучення до матеріалів справи пояснення в підтвердження зарахування платежів за спірний період та засвідчена копія довіреності № 148 від 01.04.2009 р.
27.09.2010 р. відповідач надав пояснення, якими зазначив, що спірним періодом по справі є лютий, квітень, травень, червень 2007р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.2009 р. задоволено клопотання позивача погоджене з відповідачем про продовження строку розгляду справи до 30.01.2010 р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 25.01.2010 р. справу передано на розгляд судді Донець О.Є., у зв'язку із відпусткою судді Мальцева М.Ю.
Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15.02.2010 р. у зв'язку із виходом х відпустки, справу передано на розгляд судді Мальцеву М.Ю.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.04.2010 р. задоволення клопотання позивача погоджене з відповідачем про продовження строку розгляду справи до 15.06.2010 р.
У зв'язку із задоволенням клопотання відповідача погодженого з позивачем, ухвалою господарського суду Донецької області від 14.06.2010 р. строк розгляду справи продовжено до 26.07.2010 р.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2010 р. задоволено клопотання відповідача, погоджене із позивачем про продовження строку розгляду справи до 30.09.2010 р.
Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 30.09.2010 р. призначено розглянути справу колегіально у складі колегії суддів: Мальцев М.Ю. (головуючий), Мартюхіна Н.О., Сгара Е.В.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2010 р. задоволено клопотання відповідача погоджене з позивачем про продовження строку розгляду справи до 30.09.2010 р.
Розгляд справи відкладався.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
Між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання телекомунікаційних послуг № 803620 від 28.03.2007 р. (надалі - Договір), згідно з яким, предметом договору є взаємне надання Сторонами телекомунікаційних послуг у точках взаємоз”єднання мереж, організованих для пропуску міжміського та міжнародного телефонного трафіку в м. Донецьк, а також порядок та умови розрахунків за ці послуги (п. 1.1. Договору).
Відповідно до п. п. 1.3., 1.4. Договору Укртелеком (позивач) надає Оператору (відповідачу) наступні телекомунікаційні послуги: послуги міжміського та міжнародного зв'язку (телефонні розмови та факсимільний зв'язок у межах області і України, телефонні розмови та обмін іншими повідомленнями з абонентами мереж операторів рухомого (мобільного) зв'язку з використанням кодів їх мереж: “050”, “066”, “095”, “099” - ЗАТ “Український мобільний зв'язок”, “067”, “097”, “096”, “098” - ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”, “039” - ТОВ “Голден Телеком”, “068” - ЗАТ “Українські радіосистеми”, “063”, “093” - ТОВ “Астеліт”, “094” - ТОВ “Інтертелеком”, “092” - ЗАТ “Телесистеми України”, “091” - ВАТ “Укртелеком”, а також телефонні розмови і факсимільний зв'язок з абонентами держав - членів СНД та інших іноземних держав); послуги доступу до телекомунікаційної мережі оператора ТОВ “ТК “Велтон Телеком” з номерним ресурсом “від НОМЕР_1 до НОМЕР_2”; послуги доступу до глобальних (супутникових) мереж; послуги доступу до мереж радіопошукового зв'язку за кодом “8-703”; послуги доступу за кодами “8-800” та “8-100”; послуги доступу за кодом “8-900” “Аудіотекс”; додаткові послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку. Оператор надає Укртелекому наступні телекомунікаційні послуги: початку та завершення з'єднань з мережами рухомого (мобільного) зв'язку та з мережею оператора ТОВ “ТК” Велтон. Телеком” з номерним ресурсом “від НОМЕР_1 до НОМЕР_2”; початку з'єднань при наданні послуг доступу до глобальних (супутникових) мереж; використання телекомунікаційної мережі при наданні послуг доступу до мереж радіопошукового зв'язку за кодом “8-703”, доступну за кодом “8-900” “Аудіо текс”, доступу за кодами “8-800” та “8-100”.
Пунктом 3.11. Договору встановлено, що кожного місяця, починаючи з початку дії Договору, але не пізніше 7 числа місяця, що настає за звітним, Укртелеком на підставі даних тарифікації надає Оператору інформацію про послуги міжміського та міжнародного зв'язку, послуги доступу до телекомунікаційної мережі ТОВ “ТК “Велтон. Телеком” з номерним ресурсом “від НОМЕР_1 до НОМЕР_2”, доступу до глобальних (супутникових) мереж, доступу до мереж радіопошукового зв”язку за кодом “8-703”, доступну за кодом “8-900” “Аудіотекс”, додаткові послуги, послуги доступу до мереж рухомого (мобільного) зв'язку за кодами: “050”, “066”, “095”, “099” - ЗАТ “Уркїнський мобільний зв”зок”, “067”, “097”, “096”, “098” - ЗАТ “Київстар Дж.Ес.Ем.”, “039” - ТОВ “Голден Телеком”, “068” - ЗАТ “Українські радіосистеми”, “063”, “093” - ТОВ “Астеліт”, “094” - ТОВ “Інтертелеком”, “092” - ЗАТ “Телесистеми України”, “091” - ВАТ “Укртелеком” - форма статистичної відомчої звітності ВР-4; На підставі цих даних визначається вартість наданих Укртелекомом/Оператором послуг. Укртелеком до 7 числа кожного місяця надсилає Оператору акти здавання-приймання наданих послуг за кожним їх видом за формою, наведено в додатках № 9 та 10.
Підписані сторонами акти здавання-приймання наданих послуг, відповідно до п.3.12. Договору, є достатньою підставою для надсилання Сторонами рахунків на оплату наданих послуг. До 10 числа місяця, що настає за звітним Сторони надсилають одна одній рахунки за надані послуги у звітному періоді телекомунікаційні послуги відповідно до умов договору.
Якщо акти здавання-приймання наданих послуг не будуть підписані Сторонами, то для формування рахунків на оплату наданих послуг приймаються дані Укртелекому тарифікації та обліку трафіку від телекомунікаційної мережі Оператора (п. 3.15. Договору).
Згідно п. 3.13. Договору, оплата сторонами рахунків проводиться протягом 20 днів з дати направлення рахунків, але не пізніше останнього числа місяця, що настає після звітного періоду. Рахунки за отримані послуги сплачуються шляхом простого банківського переказу на розрахунковий рахунок. Також розрахунки між Сторонами за цим Договором можуть проводитися шляхом зарахування зустрічних однорідних фінансових вимог. Для здійснення такої форми розрахунку Сторони підписують протокол проведення розрахунків, в якому відображують вартість послуг, наданих за звітний період, та суму перевищення, що належить до сплати Стороною, визначеною боржником, у встановлені строки. Форму протоколу проведення розрахунків наведено в додатку № 11.
Позивач надав заяву № 888103/6-2669 від 31.03.2010 р. про зміну предмету позову, а саме визначив періодом заборгованості травень, червень, листопад 2007 р. та лютий, травень, липень 2008 р., просив стягнути з відповідача: 73798,37 грн., з яких: 46789,36 грн. - основний борг, 23594,22 грн. - сума інфляції; 3405,79 грн. - 3% річних.
Даною заявою позивач фактично доповнив позовні вимоги, змінив не тільки предмет а й підстави позовних вимог.
У позовній заяві позивачем визначений період виникнення заборгованості відповідача за надані послуги, а саме лютий, квітень, травень та червень 2007 р. Вищевказаною заявою позивач зазначає період виникнення заборгованості травень, червень, листопад 2007 р. та лютий, травень, липень 2008 р., тобто інший період, ніж той, який вказаний у позовній заяві. Таким чином, суд робить висновок, що вищевказаною заявою позивач фактично змінив предмет та підстави заявлених позовних вимог, що суперечить приписам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому вищевказана заява судом до уваги не приймається, а на момент винесення рішення у справі позовними вимогами є вимоги, первісно заявлені позивачем, а саме стягнення з відповідача заборгованості у сумі 46724,69 грн. (за лютий, квітень, травень та червень 2007 р.); 24111,06 грн. - сума інфляції, а також 3% річних у розмірі 3166,27 грн.
Як зазначає позивач у позовній заяві, внаслідок несвоєчасної оплати наданих послуг з боку відповідача виник борг за надані послуги у сумі 46724,69 грн. за період лютий, квітень, травень та червень 2007 р.
Однак, суд, дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з банківських виписок, копії яких додано до матеріалів справи оплата за лютий 2007 р. за рахунком № 09-06273-219472 від 28.02.2007 р. на суму 24084,86 грн. з урахуванням протоколу проведення взаємних розрахунків від 28.02.2007 р. на суму 7166,62 грн. за телекомунікаційні послуги в розмірі 16918,24 грн. відбулась 30.03.2007 р. в розмірі 17400,00 грн. (19918,24 грн. - 1740,00 грн. = -481,76 грн.) з переплатою у 481,76 грн., яка зараховувалась відповідно до Закону України „Про бухгалтерський та фінансовий облік в Україні” в оплату за січень 2007 р.
Оплата за квітень 2007 р. за рахунком № 09-06273-223542 від 30.04.2007 р. на суму 24717,32 з урахуванням протоколу проведення взаємних розрахунків від 30.04.2007 р. на суму 7757,53 грн. за телекомунікаційні послуги в розмірі 16959,79 грн. відбулась відповідно до ст. 4 Закону України «Про бухгалтерський та фінансовий облік в Україні» наростаючим підсумком, що підтверджується актами звіряння заборгованості від 30.11.2009 р., від 11.05.2010 р.:
27.06.2007 р. за випискою банку в розмірі 2200,00 грн., таким чином, залишок по оплаті на наступний період виникає в розмірі: 16959,79 грн. - 2200,00 грн. = 14759,79 грн.;
31.07.2007 р. за випискою банку в розмірі 5000,00 грн., таким чином, залишок по оплаті на наступний період виникає в розмірі: 14759,79 грн. - 5000,00 грн. = 9759,79 грн.; 31.08.2007 р. за випискою банку 19000,00 грн., таким чином, залишок по оплаті на наступний період виникає у розмірі 9759,79 грн. - 19000,00 = - 9240,21 грн., що переходить в оплату за наступний звітний період - травень 2007 р.
Оплата за травень 2007 року за рахунком № 09-06273-225075 від 31.05.2007 р. на суму 25246,00 грн. з урахуванням протоколу проведення взаємних розрахунків від 31.05.2007 р. на суму 8400,72 грн. за телекомунікаційні послуги в розмірі 16845,28 грн. відбулась також наростаючим підсумком, відповідно до ст. 4 вищевказаного Закону, що підтверджується актами звіряння заборгованості від 30.10.2009 р., від 11.05.2010 р.:
31.08.2007 р. за випискою банку 19000,00 грн. (залишок з попереднього звітного періоду 9240,21 грн.), таким чином, залишок по оплаті на наступний період оплати виникає в розмірі 16845,28 грн. - 9240,21 грн. = 7605,07 грн.;
28.09.2007 р. за випискою банку 19000,00 грн., таким чином, залишок по оплаті на наступний період виникає в розмірі: 7605,07 грн. - 19000,00 грн. = -11394,93 грн., що переходить в оплату за наступний звітний період - червень 2007 р.
Оплата за червень 2007 р. за рахунком № 09-06273-227272 від 30.06.2007 р. на суму 26179,15 грн., з урахуванням протоколу проведення взаємних розрахунків від 30.06.2007 р. на суму 8691,71 грн. за телекомунікаційні послуги в розмірі 17487,44 грн. також відбулась відповідно до ст. 4 зазначеного Закону, наростаючим підсумком, що підтверджується актами звіряння заборгованості від 30.10.2009 р., від 11.05.2010 р.:
28.09.2007 р. за випискою банку 19000,00 грн. (за залишком з попереднього звітного періоду 11394,93 грн.), таким чином, залишок по оплаті на наступний період оплати виникає у розмірі 17487,44 грн. - 11394,93 грн. = 6092,51 грн.
31.10.2007 р. за випискою банку 18000,00 грн., таким чином, залишок по оплаті на наступний період оплати виникає у розмірі 6092,51 грн. - 18000,00 грн. = -11907,49 грн.
Оскільки у відповідача відсутня заборгованість перед позивачем за спірний період, що підтверджується матеріалами справи, позивач безпідставно вимагає стягнення з відповідача заборгованості у сумі 46724,69 грн. за лютий, квітень, травень та червень 2007р.
Враховуючи викладене, а також те, що з відповідача рішенням господарського суду Донецької області по справі № 2/380 вже було стягнуто з відповідача 3% річних та суму інфляції за спірний період, вимоги позивача про стягнення суми інфляції у розмірі 24111,06 грн. та 3% річних у сумі 3166,27 грн. також не підлягають стягненню.
Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 36, 43, 49, 77, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 4 Закону України „Про бухгалтерський та фінансовий облік в Україні” господарський суд, -
У задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” м. Київ в особі Філії централізованого продажу послуг відкритого акціонерного товариства „Укртелеком”, м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю „Мегателеком”, м. Донецьк про стягнення 74002,02 грн., відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття (складання).
Вступну та резолютивну частину рішення оголошено в судовому засіданні 30.11.2010 р.
Текст рішення складено 06.12.2010 р.
Головуючий суддя Мальцев М.Ю
Суддя Н.О. Мартюхіна
Суддя Е.В.Сгара