83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
іменем України
15.02.11 р. Справа № 1/4пн
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ”
м. Донецьк
до відповідача: Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК”
м. Київ в особі відділення „Донецький регіональний департамент” АТ „РОДОВІД БАНК” м. Донецьк
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 м. Донецьк
про визнання правовідносин припиненими
Суддя З.П. Азарова
Представники:
Від позивача: Русанов С.В. - генеральний директор,
Давиденко К.Ю. - представник
Від відповідача: Кулініч В.В. - представник
Від третьої особи: не з'явився
В засіданні брали участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК” м. Київ в особі відділення „Донецький регіональний департамент” АТ „РОДОВІД БАНК” про визнання припиненими правовідносини за кредитними договорами №2007-419 від 26.12.2007р., № 2007-221 від 15.05.2007р., додатковою угодою б/н від 27.10.2010р. до кредитного договору №2007-221 від 15.05.2007р., зобов'язання усунути перешкоди у здійсненні власником права розпорядження майном шляхом надання приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 документів щодо зняття заборони відчуження нерухомого майна та земельної ділянки за договорами іпотеки №№ 2007-221/1 від 15.05.2007р., 2007-419/1 від 26.12.2007р., 2007-419/2 від 01.02.2008р., 2007-419/3 від 06.02.2008р., 2007-419/4 від 12.03.2008р.
В обґрунтування позову позивач посилається на погашення кредитної заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за кредитним договором та за договором відступлення права вимоги, укладеного 23.11.2010р. позивачем з Відкритим акціонерним товариством “Українські промислові інвестиції”.
До розгляду справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1. У судове засідання він не з'явився, незважаючи на повідомлення належним чином.
Відповідач в судове засідання 25.01.2011р. також не з'явився, але надіслав клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про направлення справи за підсудністю до господарського суду міста Києва, посилаючись на призначення тимчасової адміністрації у ВАТ „РОДОВІД БАНК” з 13.03.2009р. та відсутність у відділення банку повноважень представляти інтереси банку в якості відповідача.
Вважаючи вказане клопотання, розгляд спору по суті не розпочався і ухвалою від 25.01.2011р. розгляд справи був відкладений.
25.01.2011р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він посилається на отримання від банку вимог про повернення грошових коштів, в сумі кредиту 14 950 712 грн. 87 коп. за договором № 2007-221 від 15.05.2007р. та 22 148 698 грн.19 грн. за договором № 2007-419 від 26.12.2007р. та попередив, що в разі непогашення суми боргу будуть прийняті заходи щодо звернення боргу на заставлене майно. В якості заходів про забезпечення позову позивач просив заборонити відповідачу вчиняти дії щодо стягнення коштів, що є предметом позову та заборонити приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчиняти дії, що стосуються предмета спору до розгляду справи по суті. Ухвалою від 27.01.2011р. заяву задоволено.
Відповідач надав відзив, в якому позов не визнав, посилаючись на відсутність у позивача права заявляти вимоги про погашення заборгованості за кредитними договорами перед банком шляхом заліку взаємних однорідних вимог, оскільки він вважає, що договір уступки суперечить нормам Цивільного кодексу України та нормам інших чинних актів законодавства України. За договором уступки від первісного кредитора до позивача були передані права, які виникли на підставі рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2010р. по справі № 1/88 за позовом первісного кредитора до банку та Товариства з обмеженою відповідальністю “Мега-Альянс” про розірвання договору про залучення коштів на умовах субординованого боргу б/н від 26.09.2005р., укладеного між банком та первісним кредитором. Вказаним рішенням, яке набрало законної сили, договір був розірваний, а в якості наслідків його розірвання суд вирішив стягнути з банку на користь первісного кредитора грошову суму 50 025 821 грн. 00 коп. У вищезазначеній справі первісний кредитор набув процесуального статусу сторони, а після набуття чинності судовим рішенням - статусу стягувача.
Крім того, відповідач заявив клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки він звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Українські промислові інвестиції”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Аси-Ойл”, Національного банку України, за участю третьої особи - Кабінету Міністрів України про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 23.11.2010р. Вказане клопотання залишено судом без задоволення, оскільки в його обґрунтування надана копія позовної заяви без доказів порушення провадження у справі.
До канцелярії суду надійшло клопотання відповідача про скасування ухвали господарського суду Донецької області від 27.01.2011р. про вжиття заходів до забезпечення позову. Клопотання залишено без задоволення.
В наступному судовому засіданні позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, за якою позивач просить визнати припиненими правовідносини за кредитним договором №№ 2007-221 від 15.05.2007р., додатковою угодою б/н від 27.10.2010р. до вказаного договору, за кредитним договором № 2007-419 від 26.12.2007р.; визнати припиненими договори іпотеки № 2007-221/1 від 15.05.2007р., № 2007-419/1 від 26.12.2007р., № 2007-419/2 від 01.02.2008р., № 2007-419/3 від 06.02.2008р., № 2007-419/4 від 12.03.2008р.; визнати відсутнім права вимоги за вказаними договорами іпотеки; усунути перешкоди у здійсненні права розпорядження майном, яке є предметом договорів іпотек.
Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Вимагаючи захисту прав про визнання припиненими зобов'язань та усунення перешкод у користуванні майном позивач правові підстави не змінював, а лише посилаючись на одні і ті ж дії відповідача, поширив предмет позову, заявивши про припинення зобов'язань за договорами іпотеки, які були укладені в забезпечення кредитних договорів, вказаних у позовній заяві. Крім того, позивач розширив вимоги про усунення перешкод у користуванні майном.
Докази надіслання вказаної заяви додані до неї, тому вона прийнята судом.
Проте, у судовому засіданні відповідач заявив, що не отримав доповнення до позовної заяви, тому було оголошено перерву до 15 год. 00 хвил. Відповідач у зазначений час у судове засідання не з'явився без поважних причин, будь-яких пояснень не надав. У справі наявні докази для розгляду спору по суті, тому, розглянувши матеріали справи, надані докази, заслухавши пояснення сторін, господарський суд
встановив:
15.05.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір № 2007-221, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику в майбутньому кредити (транші) в національній валюті України та/або в іноземних валютах (доларах США, євро) з повною чи частковою конвертацією у долари США, євро, національну валюту в межах загальної суми 1 900 000,00 доларів США на основі додаткових угод про надання кредиту (траншу). Пунктом 1.2 договору визначено, що заборгованість за кредитами, наданими за цим договором, має бути погашена у строки, вказані у відповідних додаткових угодах, але не пізніше 14.05.2010р.
Додатковою угодою № 1 від 22.05.2007р. до вказаного договору сторони передбачили, що банк надає позичальнику кредит в сумі 172 000,00 доларів США на строк до 14.05.2010р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних з урахуванням змін, внесених 06.10.2008р. до 16%.
Додатковою угодою № 2 від 29.05.2007р. сторони встановили, що банк надає кредит у сумі 130 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом 13% річних з урахуванням змін, внесених 21.05.2008р. та 06.10.2008р. до 16%.
Додатковою угодою № 3 від 13.06.2007р. сторони визначили надання кредиту в сумі 788 030,00 рублів РФ зі сплатою відсотків у розмірі 17% річних та строком повернення не пізніше 12.06.2008р.
Додатковою угодою № 4 від 18.06.2007р. сторони визначили надання кредиту в сумі 9 000,00 євро зі сплатою 13% річних та строком повернення 17.06.2008р.
Додатковою угодою № 5 від 02.07.2007р. сторони визначили розмір кредиту в сумі 300 000,00 доларів США зі сплатою 16% річних та зі строком повернення 14.05.2010р. з урахуванням змін, внесених 01.07.2008р. та 06.10.2008р.
Додатковими угодами №№ 6 від 12.07.2007р., 7 від 07.08.2007р., 8 від 13.08.2007р., 9 від 20.08.2007р., 11 від 03.09.2007р., 12 від 10.09.2007р., 13 від 10.09.2007р.,14 від 14.09.2007р., 15 від 10.09.2009р. сторони встановили розміри кредиту, а додатковою угодою № б/н від 10.09.2009р. був змінений розмір ліміту кредиту до 15 674 000 грн. 00 коп.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором сторони підписали іпотечний договір № 2007-221/1 від 15.05.2007р., за яким в іпотеку було передано майно - цілісний майновий комплекс автозаправної станції (разом з обладнанням), яке знаходиться в Донецькій областї, Ясинуватський район, с. Яковлівка, вул. Ясинуватська, буд. 1б; цілісний майновий комплекс автозаправної станції (разом з облананням), який знаходиться в м. Донецьк, вул. Софійська, буд.4б. Загальна вартість предмету іпотеки становить 16 193 227 грн. 00 коп.
26.12.2007р. між сторонами був укладений кредитний договір № 2007-419, відповідно до якого банк зобов'язався надати позичальнику в майбутньому кредити (транші) в національній валюті України та/або в іноземних валютах (доларах США, євро) з повною чи частковою конвертацією у долари США, євро, національну валюту в межах загальної суми 5 000 000 грн. 00 коп. на основі додаткових угод про надання кредиту (траншу). Пунктом 1.2 договору визначено, що заборгованість за кредитами. наданими за цим договором, має бути погашена у строки, вказані у відповідних додаткових угодах, але не пізніше 24.12.2010р.
Додатковою угодою № 1 від 26.12.2007р. до вказаного договору сторони передбачили, що банк надає позичальнику кредит в сумі 3 000 0000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% річних з урахуванням змін, внесених 11.12.2008р., та строком повернення не пізніше 24.12.2010р.
Додатковими угодами №№ 2 від 24.01.2008р., 3 від 13.06.2007р. сторони визначили розмір кредиту у сумі 2 000 000 грн. 00 коп.
Додатковою угодою № 4 від 24.03.2008р. сторони передбачили надання кредиту в сумі 1 500 000 грн. 00 коп., додатковою угодою № 5 від 27.03.2008р. сторони визначили розмір кредиту в сумі 267 352,46 доларів США, додатковою угодою № 6 від 01.04.2008р. сторони встановили розмір кредиту в сумі 1 500 000 грн. 00 коп., додатковою угодою № 7 від 08.04.2008р. - в сумі 530 657,54 доларів США, додатковою угодою № 8 від 10.04.2008р. - в сумі 2 000 000 грн. 00 коп., додатковою угодою № 9 від 22.04.2008р. - в сумі 1 500 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 25% річних,
Додатковою угодою № 11 від 27.05.2008р. сторони встановили розмір кредиту у сумі 1 500 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних з урахуванням змін, внесених 11.12.2008р.
Додатковою угодою № 12 від 10.09.2009р. сторони передбачили розмір кредиту у сумі 6 583 000 грн. 00 коп. зі сплатою 20% річних за користування кредитом
Додатковими угодами №№ б/н від 01.02.2008р. змінювався розмір ліміту кредиту до 10 600 000 грн. 00 коп., б/н від 12.03.2008р. - до 18 500 000 грн. 00 коп., б/н від 10.09.2009р. - до 21 048 000 грн. 00 коп.
В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором сторони підписали:
іпотечний договір № 2007-419/1 від 26.12.2007р., предметом якого є нерухомість - цілісний майновий комплекс дрібнооптової та роздрібної торгівлі паливо-мастильними матеріалами (разом з обладнанням), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Будьонного, буд. 79. Загальна вартість предмету іпотеки становить 10 067 462 грн. 00 коп.;
іпотечний договір № 2007-419/2 від 01.02.2008р., предметом якого є нерухомість - цілісний майновий автозаправний комплекс (разом з обладнанням), що знаходиться за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Нахімова, буд. 65 “б”. Загальна вартість предмету іпотеки становить 11 248 050 грн. 00 коп.;
іпотечний договір № 2007-419/3 від 06.02.2008р., предметом якого є майно - земельна ділянка площею 0,2299 га, що розташована за адресою: Донецька область, м. Харцизьк, вул. Нахімова та призначена для розміщення та функціонування автозаправної станції, яка перебуває в іпотеці згідно договору іпотеки № 2007-419/2 від 01.02.2008р. Загальна вартість предмету іпотеки становить 127 477 грн. 00 коп.;
іпотечний договір № 2007-419/4 від 12.03.2008р., предметом якого є нерухомість - цілісний майновий комплекс автозаправної станції (разом з обладнанням), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. Добровольського, буд. 2; цілісний майновий комплекс автозаправної станції (разом з обладнанням), що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул. 301-ї Донецької дивізії, буд.1. Загальна вартість предмету іпотеки становить 15 865 432 грн. 00 коп.
В силу статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічне положення міститься у пункті першому статті 193 Господарського кодексу України, якою закріплено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Банк надав кредит, а позичальник частково повернув грошові кошти за кредитами у сумі 1 924 000 грн. 00 коп. та відсотками у сумі 400 000 грн. 00 коп., у зв'язку з чим виникла заборгованість. 23.11.2010р. позивачем був укладений договір відступлення права вимоги з Відкритим акціонерним товариством “Українські промислові інвестиції”, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги на суму 35 000 000 грн. 00 коп.
За приписами статті 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні передає новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, боржнику надаються докази переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.
На виконання вказаних умов позивач 24.11.2010р. направив повідомлення про укладений договір відступлення права вимоги. Вказане повідомлення отримано банком та його відділенням “Донецький регіональний департамент” 25-27.11.2010р.
Оскільки позивач мав заборгованість за кредитними договорами перед банком, то в порядку статті 601 Цивільного кодексу України він скористався своїм правом нового кредитора за договором про відступлення права вимоги і 24.11.2010р. направив заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог на суму 35 500 000 грн. 00 коп. Банк отримав вказану заяву, не заперечив проти зарахування вказаної суми.
Відповідно до ч.2 статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Таким чином, внаслідок зарахування однорідних вимог припинилися зобов'язання позичальника за кредитними договорами та банка за договором про відступлення права вимоги на суму 35 500 000 грн. 00 коп., що відповідає ч. 1 вищезазначеної статті.
В ході розгляду справи 03.02.2011р. позивачем був укладений договір про відступлення права вимоги з Відкритим акціонерним товариством “Українські промислові інвестиції” на суму 672 425 грн. 74 коп., про що 04.02.2011р. боржнику було направлено повідомлення, 07.02.2011р. воно було отримано банком, а 08.02.2011р. позивач надіслав йому заяву відповідно до статті 601 Цивільного кодексу України про зарахування однорідних вимог на вказану суму, що підтверджується поштовою квитанцією.
За приписами ч. 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається у випадках, встановлених договором або законом.
Враховуючи вищезазначені договори та зарахування зустрічних вимог, зобов'язання за кредитними договорами №№ 2007-419 від 26.12.2007р., 2007-221 від 15.05.2007р., що не протиречить цивільному законодавству, вважаються припиненими.
В позовній заяві позивач просить визнати припиненими правовідносини за вищевказаними кредитними договорами.
Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України права та законні інтереси суб'єктів господарювання можуть захищатися судом як шляхом визнання права, так і іншими способами.
Частиною 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, утому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав. Крім того, в п. 3 рекомендації Президії Вищого господарського суду України “Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам від 27.06.2007р. № 04-5/120 вказано, що господарським судам підвідомчі також справи про визнання фактів, що мають для суб'єктів господарювання юридичне значення. Пунктом 7 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із засобів захисту цивільних прав є припинення правовідношення. Згідно з абзацами 2, 11 ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України способами захисту прав суб'єктів господарювання є визнання наявності або відсутності прав та припинення господарських правовідносин.
Стаття 598 Цивільного кодексу України закріплює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Отже, припинення це остання стадія існування зобов'язання, із завершенням якої первісний юридичний зв'язок між сторонами утрачається.
Вимога про визнання договору припиненим за своєю суттю є вимогою про припинення господарських правовідносин за цим договором, а тому, оскільки позовні вимоги доказані, вони підлягають задоволенню.
За приписами статті 3 Закону України “Про іпотеку” іпотека має похідний характер від забезпеченого нею зобов'язання.
Стаття 17 вказаного Закону передбачає, що іпотека припиняється у разі:
припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону;
набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки;
визнання іпотечного договору недійсним;
знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється;
з інших підстав, передбачених цим Законом.
Відповідно до частини 1 статті 575 вказаного Кодексу іпотекою є застава нерухомого майна, а відповідно до статті 593 Цивільного кодексу України право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою. В цьому разі вносяться відповідні дані до державного реєстру.
Оскільки припинені зобов'язання за кредитними договорами (основними зобов'язаннями), слід вважати припиненими і зобов'язання за договорами іпотеки.
Виходячи з норм статті 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена лише у випадку і порядку, встановленому Законом. Всім власникам забезпечується рівні умови здійснення своїх прав, тому позовні вимоги про усунення перешкод у здійсненні позивачем як власником права розпорядження майном, яке є предметом договорів іпотек, також підлягають задоволенню.
Порядок державної реєстрації іпотек регламентується Законом України “Про іпотеку”, Тимчасовим порядком державної реєстрації іпотек, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.2004р. за № 410, а відповідно до п.2, п. 25 вказаного Порядку після виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою іпотекодержатель зобов'язаний протягом десяти днів надіслати реєстратору письмове повідомлення про виключення запису з реєстру з обов'язковим зазначенням порядкового номера запису.
Реєстраторами реєстру іпотек є державні нотаріальні контори, приватні нотаріуси, які здійснюють державну реєстрацію іпотек та вносять відомості про обтяження чи зміну умов обтяження нерухомого майна іпотекою.
Реєстр заборон діє на підставі Положення про Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 09.06.1999 за № 31/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 10.06.1999 за № 364/3657.
Відповідно до п.1.4 Положення, Державний центр “Інформаційний центр” Міністерства юстиції України є адміністратором Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, що має повний доступ до електронної бази даних і відповідає за її технічне та технологічне створення та ведення, матеріально-технічне та технологічне забезпечення, та збереження і захист даних, що містяться в Реєстрі заборон.
Згідно з п. 1.3 Положення реєстраторами Реєстру заборон є державні нотаріальні контори, державні нотаріальні архіви, приватні нотаріуси, які уклали відповідні договори з адміністратором і мають повний доступ до Реєстру заборон через комп'ютерну мережу.
Крім того, відповідно до п.9 ч.1 ст. 34 Закону України “Про нотаріат” накладення та зняття заборони щодо відчуження нерухомого майна (майнових прав на нерухоме майно), що підлягають державній реєстрації є нотаріальною дією, що вчиняється нотаріусами.
Посилання відповідача на неправомірне зарахування однорідних вимог не приймається до уваги, оскільки відповідно до частини 2 статті 601 Цивільного кодексу України зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. Матеріалами справи встановлено, що банк отримав заяву, прийняв її до виконання. Підтвердженням вказаного є заява банку про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає частковому виконанню на суму 35 500 000 грн. 00 коп. по справі № 1/88. Ухвалою від 20.12.2010р. заява задоволена та господарським судом внесені зміни до наказу суду. Сума 35 500 000 грн. 00 коп. була виключена з вказаного наказу. Отже, суд прийняв залік однорідних вимог. Він не був оспорений. Ухвала набрала законної сили. Вказана обставина є підставою для звільнення від доказування згідно статті 35 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до статті 85 вказаного Кодексу у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення і судове засідання було оголошено закритим. Після закриття засідання від канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про неможливість подальшої участі в судовому засіданні після перерви у зв'язку з розглядом інших справ. Воно не було предметом розгляду у судовому засіданні, але при складанні повного тексту рішення суд повинен надати йому оцінку. До клопотання не були надані будь-які докази, воно надійшло після закриття судового засідання, тому залишено без уваги.
В силу статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, тому керуючись ст.ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „АСИ-ОЙЛ” про визнання правовідносин припиненими задовольнити.
Визнати припиненими правовідносини за кредитними договорами, укладеними Товариством з обмеженою відповідальністю “Аси-Ойл” та Відкритим акціонерним товариством “Родовід банк” в особі Донбаської філії:
15.05.2007р. - № 2007-221 з доповненнями, 26.12.2007р. - № 2007-419 з доповненнями.
Визнати припиненими договори іпотеки, укладені Товариством з обмеженою відповідальністю “Аси-Ойл” та Відкритим акціонерним товариством “Родовід банк” в особі Донбаської філії та посвідчені приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1:
15.05.2007р. - № 2007-221/1, за реєстровим № 1433;
26.12.2007р. - № 2007-419/1 за реєстровим № 4970;
01.02.2008р. - № 2007-419/2, за реєстровим № 267;
06.02.2008р. - № 2007-419/3, за реєстровим № 348;
12.03.2008р. - № 2007-419/4, за реєстровим № 1076.
Визнати відсутність у Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ РОДОВІД БАНК» права вимоги за договорами іпотеки з 11.02.2011р.:
15.05.2007р. - № 2007-221/1, за реєстровим № 1433;
26.12.2007р. - № 2007-419/1 за реєстровим № 4970;
01.02.2008р. - № 2007-419/2, за реєстровим № 267;
06.02.2008р. - № 2007-419/3, за реєстровим № 348;
12.03.2008р. - № 2007-419/4, за реєстровим № 1076.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (код за ЄДРПОУ 14349442, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ РОДОВІД БАНК» (код за ЄДРПОУ 14349442, адреса: 83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 17Б) у строк протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання чинності вказаного рішення усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» права розпорядження майном шляхом подання до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, місцезнаходження: 83048, АДРЕСА_1, повідомлення про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке є предметом:
за Договором іпотеки № 2007-221/1 від 15.05.2007р., за реєстровим № 1433:
а) будівлі автозаправочного комплексу, номер за РПВН: 15978523, Донецька обл., Ясинуватський р., с. Яковлівка, вулиця Ясинуватська, будинок 1б,
б) комплекс автозаправочної станції, номер за РПВН: 17924704, Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Софійська, будинок 4б;
2) шляхом подання до вказаного приватного нотаріусу повідомлення про виключення записів з Державного реєстру іпотек щодо таких об'єктів обтяження:
а) будівлі автозаправочного комплексу, номер за РПВН: 15978523, Донецька обл., Ясинуватський р., с. Яковлівка, вулиця Ясинуватська, будинок 1б, запис від 15.05.2007 за № 4955887, контрольна сума запису 32ВАЕ8Д101,
б) комплекс автозаправочної станції, номер за РПВН: 17924704, Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Софійська, будинок 4б, запис від 15.05.2007 за № 4956350, контрольна сума запису 67489Д081Б,
3) надати приватному нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, місцезнаходження: 83048, АДРЕСА_1, заяву про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо таких об'єктів:
а) обладнання, що входить до складу майнових комплексів автозаправочних станцій, розташованих за адресами:
- Донецька обл., Ясинуватський р., с. Яковлівка, вулиця Ясинуватська, будинок 1б та Донецька обл.,
- м. Донецьк, вулиця Софійська, будинок 4б, згідно Додатку № 1 до Договору іпотеки № 2007-221/1 від 15.05.2007р.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (код за ЄДРПОУ 14349442, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ РОДОВІД БАНК» (код за ЄДРПОУ 14349442, адреса: 83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 17Б) у строк протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання чинності вказаного рішення усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» права розпорядження майном шляхом подання до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1, місцезнаходження: 83048, АДРЕСА_1, повідомлення про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке є предметом за Договором іпотеки № 2007-419/1 від 26.12.2007р., за реєстровим № 4970:
а) будівлі з господарськими побудовами, операторська літ.А-2, загальною площею 135,9 кв.м, будівля складу літ. Б-2, загальною площею 40,3 кв.м, будівля КПП літ. Ж-2, загальною площею 31,6 кв.м, навіс літ. В, сарай літ. Г, убиральня літ. З, навіс літ. И, навіс літ. К, паркани, ворота № 1-9, замощення І - V, номер за РПВН: 3896831, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Будьонного, будинок 79;
2) шляхом подання до вказаного приватного нотаріусу повідомлення про виключення записів від 26.12.2007 за № 6321137 з Державного реєстру іпотек щодо:
а) будівлі з господарськими побудовами, операторська літ.А-2, загальною площею 135,9 кв.м, будівля складу літ. Б-2, загальною площею 40,3 кв.м, будівля КПП літ. Ж-2, загальною площею 31,6 кв.м, навіс літ. В, сарай літ. Г, убиральня літ. З, навіс літ. И, навіс літ. К, паркани, ворота № 1-9, замощення І - V, номер за РПВН: 3896831, Донецька обл., м. Донецьк, вул. Будьонного, будинок 79, контрольна сума запису 107495Б992;
3) шляхом подання до вказаного приватного нотаріусу заяви про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо:
а) обладнання, яке входить до складу майнового комплексу мелкооптової та роздрібної торгівлі паливно-мастильними матеріалами, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Донецьк, вул. Будьонного, будинок 79, та визначене в Додатку № 1 до договору іпотеки № 2007-419/1 від 27.12.2007р.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (код за ЄДРПОУ 14349442, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ РОДОВІД БАНК» (код за ЄДРПОУ 14349442, адреса: 83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 17Б) у строк протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання чинності вказаного рішення усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» права розпорядження майном шляхом подання до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 місцезнаходження: 83048, АДРЕСА_1, повідомлення про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке є предметом за договором іпотеки № 2007-419/2 від 01.02.2008р., за реєстровим № 267:
а) автозаправний комплекс, номер за РПВН:21684637, Донецька обл., м. Харцизьк, вулиця Нахімова, будинок 65 «б»;
2) шляхом подання до вказаного приватного нотаріусу повідомлення про виключення записів з Державного реєстру іпотек щодо:
а) автозаправний комплекс, номер за РПВН:21684637, Донецька обл., м. Харцизьк, вулиця Нахімова, будинок 65 «б», контрольна сума запису ЕГ2159269Д;
3) шляхом подання до вказаного приватного нотаріусу заяви про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо:
а) обладнання, яке входить до складу цілісного майнового комплексу автозаправочної станції, розташованого за адресою: Донецька обл., м. Харцизьк, вулиця Нахімова, будинок 65 «б», та визначене в Додатку № 1 до договору іпотеки № 2007-419/2 від 01.02.2008р.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (код за ЄДРПОУ 14349442, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ РОДОВІД БАНК» (код за ЄДРПОУ 14349442, адреса: 83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 17Б) у строк протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання чинності вказаного рішення усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» права розпорядження майном шляхом подання до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 місцезнаходження: 83048, АДРЕСА_1, повідомлення про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке є предметом за договором іпотеки № 2007-419/3 від 06.02.2008р., за реєстровим № 348:
а) земельна ділянка, площею 0,2299 га, кадастровий номер: 1415000000:01:005:0016, Донецька обл., м. Харцизьк, вулиця Нахімова, земельна ділянка б/н;
2) шляхом подання до вказаного приватного нотаріусу повідомлення про виключення записів з Державного реєстру іпотек щодо:
а) земельна ділянка, площею 0,2299 га, кадастровий номер: 1415000000:01:005:0016, Донецька обл., м. Харцизьк, вулиця Нахімова, земельна ділянка б/н, контрольна сума запису 79899ЕЕ528.
Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» (код за ЄДРПОУ 14349442, адреса: 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ РОДОВІД БАНК» (код за ЄДРПОУ 14349442, адреса: 83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 17Б) у строк протягом 10 (десяти) днів з моменту набрання чинності вказаного рішення усунути перешкоди у здійсненні Товариством з обмеженою відповідальністю «Аси-Ойл» права розпорядження майном шляхом подання до приватного нотаріусу Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_1 місцезнаходження: 83048, АДРЕСА_1, повідомлення про вилучення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, яке є предметом за Договором іпотеки № 2007-419/4 від 12.03.2008р., за реєстровим № 4970:
а) автозаправочна станція та автостоянка, номер за РПВН: 12790009, Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Добровольського, будинок 2, контрольна сума запису Б419Г91ЕЕ7;
б) будівля з господарською побудовою, номер за РПВН: 393368, Донецька обл., м. Донецьк, вулиця 301-ї Донецької дивізії, будинок 1, контрольна сума запису Б419Г91ЕЕ7;
2) шляхом подання до вказаного приватного нотаріусу повідомлення про виключення записів з Державного реєстру іпотек щодо:
а) автозаправочна станція та автостоянка, номер за РПВН: 12790009, Донецька обл., м. Донецьк, вулиця Добровольського, будинок 2, запис від 12.03.2008р. за № 6767596, контрольна сума запису Б419Г91ЕЕ7,
б) будівля з господарською побудовою, номер за РПВН: 393368, Донецька обл., м. Донецьк, вулиця 301-ї Донецької дивізії, будинок 1, запис від 12.03.2008р. за № 6767596, контрольна сума запису Б419Г91ЕЕ7.
3) шляхом подання до вказаного приватного нотаріусу заяви про припинення обтяження і виключення його з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо:
г) обладнання, згідно додатку № 1 до Договору іпотеки № 2007-419/4 від 12.03.2008 року, а саме: І. Обладнання, розташоване за адресою: м. Донецьк, Петровський р-н, вул. Добровольського, буд. 2: 1. Каналізація зовнішня, загальною вартістю 106702 грн. 2. Водопровід зовнішній, загальною вартістю 87810 грн. 3. Виробничо-ливнева каналізація, загальною вартістю 70675 грн. 4. Літня площадка з навісом та огородженням, загальною вартістю 33809 грн. 5. Навіс авто газозаправного модуля із вбудованою системою освітлення, загальною вартістю 499106 грн. 6. Огородження, металеве, загальною вартістю 1397450 грн. 7. Резервуари для нафтопродуктів підземні з системою зливу та технологічною обв'язкою об'ємом 25 м3, рік випуску 1999 в кількості 5 шт., загальною вартістю 248592 грн. 8. Трансформаторна підстанція 500 кВА в кількості 1 шт. загальною вартістю 155307 грн. 9. Паливороздавальні колонки Salzkotten 3 продукти/ 6 кранів (Німеччіна) рік випуску 1996 в кількості 2 шт., загальною вартістю 851112 грн. 10. Паливороздавальні колонки Salzkotten 2 продукти/ 4 крани (Німеччина) рік випуску 1996 в кількості 1 шт., загальною вартістю 283704 грн. 11. Автогазозаправний модуль СЗГ - 10 з ємністю для зрідженого газу 10м3, компресором, роздавальною колонкою FAS (Німеччина) випуску 2007 р. в кількості 1 шт., загальною вартістю 618586 грн. 12. Система управління ТРК в кількості 1 шт., загальною вартістю 86466 грн. 13. Система технологічних трубопроводів в кількості 1 шт., загальною вартістю 37177 грн. 14. Комп'ютерний сервер в кількості 1 шт., загальною вартістю 10410 грн. 15. GSM POS - термінал для топливних карток в кількості 1 шт., загальною вартістю 13081 грн. 16. Кондиціонер в кількості 1 шт., загальною вартістю 2561 грн. 17. Інформаційно - ціновий щит в кількості 1 шт., загальною вартістю 49253 грн. 18. Цифрова система відео спостереження (9 камер) в кількості 1 шт., загальною вартістю 15336 грн. 19. Телевізор в кількості 4 шт., загальною вартістю 47463 грн. 20. Музичний центр в кількості 3 шт., загальною вартістю 16421 грн. 21. Мікрохвильова піч в кількості 1 шт., загальною вартістю 4786 грн. 22. Морозильна камера Норд в кількості 1 шт., загальною вартістю 3305 грн. 23. Льодогенератор в кількості шт., загальною вартістю 4739 грн. 24. Шафа-холодильник в кількості шт., загальною вартістю 6182 грн. 25. Піч конвекційна в кількості 1 шт., загальною вартістю 5431 грн. 26. Поверхня жаріння в кількості 1 шт. , загальною вартістю 2024 грн. 27. Електроплита ПЕД-4 в кількості 1 шт., загальною вартістю 7378 грн. 28. Гриль курячий 9М електричний в кількості 1 шт. , загальною вартістю 4026 грн. 29. Кавоварка в кількості 1 шт., загальною вартістю 10440 грн. 30. Холодильник Clatronic KS 115 в кількості 1 шт., загальною вартістю 4574 грн. 31. Морозильна камера Норд в кількості 1 шт., загальною вартістю 3511 грн. 32. Морозильна камера 48F в кількості 1 шт., загальною вартістю 12660 грн. 33. Морозильна камера CS8120 в кількості 1 шт., загальною вартістю 9705 грн. 34. Холодильник Elektrolux в кількості 1 шт., загальною вартістю 8028 грн. 35. Кондиціонер в кількості 2 шт., загальною вартістю 5122 грн. 36. Косовий апарат в кількості 1 шт., загальною вартістю 11236 грн. 37. Світильники СВГ1 в кількості 10 шт., загальною вартістю 11013 грн. Всього на суму 4745181,00 грн.
ІІ. Обладнання, розташоване за адресою: м. Донецьк, Пролетарський р-н, вул. 301-ї Донецької Дивізії, буд. 1: 1. Каналізація зовнішня, загальною вартістю 227421 грн. 2. Водопровід зовнішній, загальною вартістю 213059 грн. 3. Виробничо-ливнева каналізація, загальною вартістю 94152 грн. 4. Резервуари для нафтопродуктів підземні з системою зливу та технологічною обв'язкою об'ємом 60 м3, рік випуску 1999 в кількості 5 шт., загальною вартістю 1015060 грн. 5. Насос погружний Fe-Petro в кількості 5 шт., загальною вартістю 309514 грн. 6. Система технологічних трубопроводів (d =54 мм, пластик UPP - Англія), м в кількості 380 п.м, загальною вартістю 98017 грн. 7. ТРК Dresser-Wayne (8 рукавів 2006 р.в.) на островках безпеки в кількості 2 шт., загальною вартістю 911299 грн. 8. Система управління ТРК в кількості 1 шт., загальною вартістю 215968 грн. 9. Комп'ютерний сервер в кількості 1 шт., загальною вартістю 27445 грн. 10. GSM POS - термінал для топливних карток в кількості 1 шт., загальною вартістю 32672 грн. 11. Кондиціонер в кількості 1 шт., загальною вартістю 6775 грн. 12. Цифрова система відео спостереження (8 камер) в кількості 1 шт., загальною вартістю 35940 грн. 13. Інформаційно - ціновий щит в кількості 1 шт., загальною вартістю 130263 грн. Всього на суму 3317585,00 грн.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» (ЄДРПОУ 14349442, 04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3) в особі відділення «Донецький регіональний департамент» АТ «РОДОВІД БАНК» (ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712, 83003, м. Донецьк, пр-т Ілліча, 17Б) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аси-Ойл” (ЄДРПОУ 30500737, офіс: вул. 50-річчя СРСР,37, м. Донецьк, 83001, рр 26005010000165 у АТ „Родовід Банк”, м. Київ, МФО 321712) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 85 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.
Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 15.02.2011р. оголошена вступна та резолютивна частина рішення.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Азарова З.П.
Рішення підписано 21.02.2011р.