Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 203
15.02.2011Справа №5002-29/6044-2010
За позовом - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (97513, АДРЕСА_1)
До відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» (97300, смт. Кіровське, вул. Р. Люксембург, 92а; 95017, м. Сімферополь, вул.Шмідта, 19/1, кв. 4а).
Про стягнення 4 709,45 грн. та зобов'язання звільнити приміщення
Суддя О.І. Башилашвілі
Представники:
Від позивача - не з'явився.
Від відповідача - не з'явився.
Сутність спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднання Транс-Континенталь» про стягнення заборгованості за договором оренди від 07.04.2008 р. в сумі 4 709,45 грн. та зобов'язання звільнити приміщення загальною площею 40,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Також позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача витрати зі сплати державного мита та на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Позовні вимоги мотивовані тим, що у порушення умов Договору оренди приміщення від 07.04.2008 р., укладеного між сторонами у справі, відповідач систематично порушував строки сплати орендної плати, в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 4 709, 45 грн. та посилаючись на норми Господарського кодексу України і Цивільного кодексу України, вважає, що несплата відповідачем орендних платежів протягом 9-ти місяців є підставою для односторонньої відмови від договору, та такий договір є розірваним з моменту одержання відповідачем повідомлення позивача про відмову від договору, тобто з 01.12.2010 р. Відповідач в свою чергу не прийняв відмову від договору оренди, вимогу про звільнення орендованого приміщення не виконав, що і стало приводом для звернення позивачем до суду.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 20 грудня 2010 року позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 прийнято судом до розгляду, справу за порушеним провадженням призначено до слухання у судовому засіданні на 18.01.2011р. Суд зобов'язав позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; свідоцтво про державну реєстрацію; довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПОУ на день розгляду справи; докази сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на відповідний розрахунковий рахунок (згідно листа Управління Держказначейства у м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК від 11.06.2010 р. № 22-09/2250, з 21 червня 2010 р. відкритий рахунок з обліку надходжень від оплати витрат з ІТЗ у судах: р/р 31214264700002; одержувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь), рахунки, які виставлялись відповідачу на оплату з доказами їх відправлення; документальне підтвердження знаходження відповідача у спірному приміщенні на час розгляду справи; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, відповідно до чинного законодавства та забезпечити явку. Також цією ж ухвалою суд зобов'язав відповідача надати суду письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень; Статут, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінал для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію для залучення до матеріалів справи); докази сплати заборгованості (якщо такі є) та забезпечити явку представника в судове засідання.
У судове засідання 18.01.2011 р. представник позивача з'явився та надав наступні документи: довідку з Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України та довідку про рух грошових коштів по поточному рахунку № 26002440483881.
Суд долучив до матеріалів справи надані позивачем документи.
Відповідач явку в судове засідання 18.01.2011р. не забезпечив, надавши клопотання про відкладання судового засідання, у зв'язку з участю представника відповідача у судових засіданнях Окружного адміністративного суду АРК та зобов'язання позивача надіслати копію позову згідно ст.. 56 ГПК.
Суд відмовив відповідачеві в задоволенні клопотання в частині зобов'язання позивача надіслати копію позову згідно ст. 56 ГПК України, оскільки в позовній заяві є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання позовних матеріалів на адресу відповідача.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 18.01.2011р. розгляд справи відкладено на 27.01.2011р., зобов'язано позивача надати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;, Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); докази сплати витрат на ІТЗ судового процесу на вірний розрахунковий рахунок (згідно листа Управління Держказначейства у м. Сімферополі ГУ ДКУ в АРК від 11.06.2010 р. № 22-09/2250, з 21 червня 2010 р. відкритий рахунок з обліку надходжень від оплати витрат з ІТЗ у судах: р/р 31214264700002; отримувач: Державний бюджет м. Сімферополь; код платежу: 22050003; ЄДРПОУ - 34740405; банк одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь); рахунки, які виставлялися відповідачу на оплату з доказами їх відправлення; документальне підтвердження знаходження відповідача у спірному приміщенні на час розгляду справи; документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства; явка. Також суд попередив позивача та відповідача про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду. Явка позивача та відповідача в судове засідання визнана обов'язковою.
27 січня 2011р. до канцелярії господарського суду АР Крим від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, згідно з якою позивач просить стягнути з відповідача 4209,45грн. заборгованості з орендної плати, оскільки при подачі позову була допущена помилка - не врахована сума 500,00грн., яка була сплачена відповідачем в листопаді 2010року, стягнути з відповідача на користь позивача 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також зобов'язати ТОВ «Об'єднання Транс-Континенталь» звільнити приміщення загальною площею 40,6 кв. м, розташоване за адресою: АДРЕСА_2. Суд прийняв дану заяву та долучив її до матеріалів справи.
Позивач у судове засідання 27.01.2011р. з'явився, однак витребуваних в ухвалах господарського суду АР Крим від 20.12.2010р. та від 18.01.2011р. документів до суду не надав.
Ухвалою господарського суду АР Крим від 27.01.2011р. розгляд справи відкладено на 15.02.2011р., суд втретє зобов'язав позивача надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; Свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи); докази сплати витрат на ІТЗ судового процесу на вірний розрахунковий рахунок, рахунки, які виставлялися відповідачу на оплату з доказами їх відправлення; документальне підтвердження знаходження відповідача у спірному приміщенні на час розгляду справи; документальне та нормативне обгрунтування позовних вимог відповідно до вимог чинного законодавства та докази відправлення заяви про зменшення розміру позовних вимог відповідачу. Також суд попередив позивача про можливість залишення позову без розгляду згідно ст.81 ГПК України, якщо він не надасть витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору та попередив позивача та відповідача про майнову відповідальність (штраф в розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян) передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду. Явка представників сторін визнана обов'язковою.
Позивач явку свого представника у судове засідання 15.02.2011р. не забезпечив, причина неявки не відома, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою кореспонденцією. Витребувані судом документи в ухвалах суду позивачем не надані.
Відповідач у судове засідання жодного разу не з'явився, причини неявки не відомі, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав.
Згідно з пунктом 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
При цьому залишення позову без розгляду - це одна з форм закінчення провадження у справі без винесення судового рішення. Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.
Від припинення провадження у справі залишення позову без розгляду відрізняється підставами та наслідками. Після залишення позову без розгляду допускається повторне звернення до господарського суду.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.94 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ст. 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору; позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Витребувані ухвалами суду від 20.12.2010р., від 18.01.2011р., та від 27.01.2011р. документи необхідні для розгляду даної справи по суті, оскільки містять в собі відомості, що мають суттєве значення для всебічного та об'єктивного розгляду даної справи: підтвердження знаходження відповідача у спірному приміщенні на момент розгляду справи, оскільки позивач просить зобов'язати відповідача звільнити дане приміщення, рахунки на сплату, виставлені відповідачеві з доказами їх надсилання на адресу відповідача.
Таким чином, у відсутність цих документів суд позбавлений можливості всебічно та об'єктивно дослідити обставини та докази у даній справі.
Суд вважає необхідним зазначити те, що строк розгляду даної справи є обмеженим відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України. Будь-яких заяв про продовження строку розгляду даної справи від сторін до суду не надходило.
Таким чином, невиконання вказаних вимог суду, нез'явлення представника позивача у судові засідання та ненадання ним додаткових документів та пояснень, які необхідні суду для всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті, перешкоджає розгляду справи по суті заявлених вимог, а тому суд залишає позовні вимоги без розгляду.
У частині 4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України зазначається, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право звернутись з позовом до господарського суду в загальному порядку. У цьому випадку позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст.ст. 54-58 ГПК України.
Згідно Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 р. № 02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України» зазначається, що принципова відміна наслідків припинення провадження у справі від залишення позову без розгляду полягає у тому, що у першому випадку повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той саме предмет і з тих же підстав не допускається, а у другому (після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду) позивач не позбавлений права на повторне звернення до господарського суду з тим же позовом у загальному порядку.
На підставі викладеного і керуючись п.5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позов залишити без розгляду.
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Башилашвілі О.І.