Справа № 2-879
2011 року
про повернення позовної заяви
15 лютого 2011 року Суддя Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим Кайро І.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» смт. Гурзуф, треті особи - Перша Ялтинська Державна нотаріальна контора, Гурзуфська філія Ялтинського відділення Сбербанку України» про продовження строку на прийняття спадщини,
Позивач пред'явив до суду позов, в якому просить продовжити йому строк для прийняття спадщини на частку батька - 1/3 житлового приміщення у квартирі АДРЕСА_1 м. Ялта, а також грошових коштів, які знаходяться у Гурзуфській філії Ялтинського відділення Сбербанку України № 4549/04 та належали його батьку ОСОБА_2.
Ухвалою судді від 10 лютого 2011 року зазначена позовна заява була залишена без руху, у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить номера засобів зв'язку відповідача та третіх осіб, якщо такі відомі; позов не містить зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; позов не містить посилання на норму процесуального права, у зв'язку з чим не зрозуміло у якому провадженні повинна розглядатися дана позовна заява (адміністративне чи цивільне судочинство); до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справив повному обсязі, а саме відповідно до п. 6 розділу І Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21 грудня 2005 року, розмір повинен складати 37 гривень, тобто необхідно доплатити (37-30 гривень) 7 гривень; додані до позовної заяви документи не завірені у встановленому порядку.
Позивачу було надано строк для усунення недоліків у строк п'ять днів з дня отримання позивачем копії ухвали, але не пізніше 18 лютого 2011 року.
Одночасно позивач був попереджений, що у разі невиконання вимог ухвали його позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
14 лютого 2011 року позивачем представлена заява на ухвалу про залишення позову без руху, відповідно до якої позивач зазначив номера засобів зв'язку відповідача та третіх осіб по справі та додатковими поясненнями. Крім того, надана квитанція по сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 7 гривень.
Однак у встановленому порядку позивачем не усуненні недоліки позовної заяви зазначені в ухвалі судді від 10 лютого 2011 року, оскільки відповідно до ст. 119 ЦПК України, до сих пір позов не містить: засобів зв'язку відповідача та третіх осіб, якщо такі відомі; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; посилання на норму процесуального права, у зв'язку з чим не зрозуміло у якому провадженні повинна розглядатися дана позовна заява (адміністративне чи цивільне судочинство).
Таким чином, у встановлений строк позивач недоліки, викладені у ухвалі судді про залишення позовної заяви без руху, не усунув в повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначенні статтями 119 і 120 цього Кодексу, не сплатить суму судового збору, а також не оплатить витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, позовна заява вважається не поданою і повертається позивачеві.
Таким чином, зазначений позов вважається не поданим і підлягає поверненню позивачу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 209, 210 ЦПК України, суддя,
Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Ремонтно-експлуатаційна організація» смт. Гурзуф, треті особи - Перша Ялтинська Державна нотаріальна контора, Гурзуфська філія Ялтинського відділення Сбербанку України» про продовження строку на прийняття спадщини - вважати неподаною та повернути позивачу.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіці Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки, передбачені ст.ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: